ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шевяковой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу по иску Шевяковой Натальи Михайловны к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
установил:
Шевякова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 8а, кв. 2. Кроме истицы, в данном жилом помещении проживают:
Безбородова Н.А., Шевякова Т.А., Безбородов А.В. и Безбородова А.А. На основании постановления заместителя главы администрации г. Владивостока от 27 февраля 2012 г. № 704 семья Шевяковой Н.М. признана малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 20 марта 2012 г. № 11, а также постановлением заместителя главы администрации г. Владивостока от 28 мая 2012 г. № 2097 семья истицы принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Кроме того, в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 7 сентября 2012 г. № 662-р «Об утверждении заключения о признании жилого 2 помещения непригодным для постоянного проживания от 15 августа 2012 г.
№ 33» ее квартира признана непригодной для проживания. После признания квартиры непригодной для постоянного проживания Шевякова Н.М.
обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, однако ей было отказано в связи с отсутствием в муниципальной собственности свободного жилья.
Считая отказ ответчика незаконным ссылаясь на непригодность занимаемого ею жилого помещения для постоянного проживания, Шевякова Н.М. просила возложить обязанность на администрацию г. Владивостока предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с социальными нормами предоставления на состав семьи из пяти человек.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шевяковой Н.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2013 г.
и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 августа 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 октября 2002 г. Шевякова Н.М.
3 является собственником квартиры 2, расположенной по адресу:
г. Владивосток, ул. Херсонская, д.8а.
На основании постановления заместителя главы администрации г. Владивостока от 27 февраля 2012 г. № 704 истица, состав семьи которой 5 человек, признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 20 марта 2012 г. № 11 и постановлению заместителя главы администрации г. Владивостока от 28 мая 2012 г. № 2097 семья Шевяковой Н.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Как следует из заключения межведомственной комиссии от 15 августа 2012 г. № 33 жилое помещение № 2 в д. № 8а по ул. Херсонской в г. Владивостоке, собственником которого является истица, признано непригодным для проживания.
Распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 7 сентября 2012 г. № 662-р указанное заключение межведомственной комиссии было утверждено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дом, в котором проживает заявительница, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, действующее законодательство не порождает у ответчика обязанность по предоставлению истице, владеющей квартирой на праве собственности, другого благоустроенного жилого помещения, потому что такая обязанность по предоставлению наимодателем другого жилого помещения предусмотрена лишь для лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.
В связи с этим суд пришел к выводу, что Шевякова Н.М., являющаяся собственником занимаемой ею квартиры, обязана в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя и риск содержания принадлежащего ей имущества.
Также, по мнению суда первой инстанции, наличие в собственности у Шевяковой Н.М. непригодного жилого помещения не порождает обязанность администрации г. Владивостока предоставить заявительнице другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, несмотря на признание ответчиком семьи истицы малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принятие семьи истицы на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, суд указал, что, поскольку жилое помещение находится у Шевяковой Н.М. в собственности, предоставление жилого помещения в связи 4 с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания должно осуществляться в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Между тем дом, в котором находится в собственности у Шевяковой Н.М. жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признан, в связи с этим оснований для удовлетворения иска Шевяковой Н.М. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Шевякова Н.М. ссылается на то, что судами обеих инстанций не были учтены обстоятельства того, что она обладает специальным статусом, дающим право на обеспечение ее жилищных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Заявительница указала, что жилое помещение, занимаемое ее семьей, признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, а постановлениями органа местного самоуправления семья Шевяковой Н.М.
5 признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В связи с этим, по мнению Шевяковой Н.М., у ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заявительница указывает, что проживание в признанном непригодным для проживания жилом помещении, которым она владеет на праве собственности, не может влиять на гарантированное законом право в получении другого жилого помещения по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Шевяковой Натальи Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда ^ Российской Федерации ^ , \^^л^^^^^^•^^^л^А.А. Кликушин