ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№39-АПУ13-10СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Поляничева О.В. на приговор Курского областного суда от 6 сентября 2013 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Поляничев Олег Валерьевич, родившийся 14 августа 1957 г. в г. Курске, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Курска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием 2 осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Поляничева О.В. и адвоката Раскина Л.Л., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поляничев осуждён за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Беликовой, 27 февраля 2007 года рождения, с использованием её беспомощного состояния.
Преступления им совершены в г. Курске 10 марта 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Поляничев О.В.
считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, поскольку стороной обвинения перед присяжными заседателями незаконно были оглашены его явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в оглашении его объяснения, данного до явки с повинной, было отказано; стороной обвинения необоснованно оглашались характеристики потерпевшей и заключения экспертов психиатров, а также допрашивались свидетели о событиях 2 февраля 2012 г., не имевших отношения к предъявленному ему обвинению. В то же время стороне защиты необоснованно было отказано в оглашении заключения эксперта - психиатра в той части, что он (Поляничев) не страдает педофилией, а также вводной части заключения психиатра в отношении потерпевшей Беликовой, где содержались показания её матери Лантратовой. Назначенное ему 3 наказание, с учётом вердикта присяжных заседателей о снисхождении и смягчающих обстоятельств, считает чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиханов Д.Н., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 389.27 и 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Безусловные основания отмены перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
судебного решения Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовнопроцессуальным законом.
4 В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Доводы осуждённого Поляничева о нарушении судом принципа состязательности сторон Судебная коллегия находит необоснованными. Оглашение перед присяжными заседателями, при отсутствии возражений со стороны защиты и осуждённого Поляничева, его явки с повинной и протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных о личности малолетней потерпевшей и заключение психиатров о её психологическом состоянии не противоречит требованиям ст. 335 УПК РФ. При этом суд обоснованно отказал в оглашении перед присяжными заседателями не являющегося доказательством объяснения Поляничева, заключения психиатров в части касающейся его личности, и показаний матери потерпевшей, о которых указывает в апелляционной жалобе осуждённый Поляничев, по тем основаниям, на которые сослался суд.
Вопреки доводам осуждённого Поляничева, суд обоснованно допросил в судебном заседании свидетелей о поведении Поляничева по отношению к малолетней потерпевшей Беликовой, которое они наблюдали 2 февраля 2012 г. на дне рождения Лантратовой - матери потерпевшей, поскольку эти данные имеют значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УК РФ.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Поляничеву обвинению.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен по результатам исследования представленных сторонами доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.
5 Полученные ответы на поставленные заседателями вопросы понятны.
перед присяжными Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Поляничева, в совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из приговора, при назначении Поляничеву наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначенное Поляничеву наказание, в том числе ограничение свободы, Судебная коллегия признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого Поляничева, о наличии оснований для отмены приговора не нашли подтверждения.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 6 сентября 2013 г. в отношении Поляничева Олега Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи