ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-АПГ13-6с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 6 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Архипова Алексея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными по апелляционной жалобе Архипова Алексея Вячеславовича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике Шульга Н.В., Калеганова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
Архипов А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 2003 г., на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике от 16 ноября 2012 г. №562-лс истец назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы следственных изоляторов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике.
В силу характера должностных обязанностей истец имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, был предупреждён о необходимости соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения защиты государственной тайны.
За однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63, Архипову А.В. прекращён допуск к государственной тайне.
Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике от 6 мая 2013 г. №165лс за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, Архипов А.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, Архипов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование которого ссылался на то, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не было известно о наложении на него дисциплинарных взысканий согласно приказов УФСИН от 10 января 2012 г. №2-к, от 16 февраля 2012 г.
№40-к, от 28 апреля 2012 г. №94-к, от 15 августа 2012 г. №173-к, от 31 октября 2012 г. №220-к, приказов ФКУ УИИ от 15 июня 2012 г. №22-к, от 15 августа 2012 г. №30-к; с приказами, изданными в период его нахождения на предыдущей должности начальника филиала по Цивильскому району ФКУ УИИ, он ознакомлен не был.
Оспаривая законность прекращения служебных отношений, Архипов А.В. также ссылался на то, что при наличии допуска к государственной тайне им не было допущено нарушения порядка выезда за пределы Российской Федерации, 21 декабря 2012 г. им был подан рапорт на выезд, данный рапорт был согласован с его непосредственным руководителем начальником оперативного отдела УФСИН РФ по Чувашской Республике, заместителем начальника ОСБ УФСИН, утверждён рапорт исполняющим 3 обязанности начальника УФСИН. Кроме того, истец ссылался на нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.
Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью, заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 г.
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Архипова А.В. содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Применение к сотрудникам органов исполнительной системы дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.
В соответствии с пунктом «о» части первой статьи 58 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Архипов А.В. был в установленном порядке с ознакомлен с изданными в 2012 г. приказами о наложении дисциплинарных взысканий (кроме приказа от 10 января 2012 г. №2), имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако исковое заявление о восстановлении прав подано истцом с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые истцом доводы не позволяют сделать вывод о том, что имелись уважительные причины для пропуска срока обращения в суд, доказательств, подтверждающих невозможность обращения за судебной защитой до истечения установленного законом срока истцом представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 4 приведённые истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.
Проверяя правомерность прекращения с Архиповым А.В. служебных отношений и увольнения последнего из органов уголовно-исполнительной системы в связи с наличием у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к ответственности сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения истцом положений Инструкции по обеспечению режима секретности в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в части надлежащего исполнения обязанности получить разрешение на выезд за границу Российской Федерации у непосредственного руководителя и должностного лица, принявшего решение о допуске к государственной тайне.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2012 г.
Архиповым А.В. был подан рапорт на выезд за пределы Российской Федерации с 28 декабря 2012 г. по 5 января 2013 г., который был согласован с его непосредственным руководителем 21 декабря 2012 г. однако за границу истец выехал 23 декабря 2012 г., в то время как руководитель, принявший решение о допуске истца к государственной тайне, разрешил осуществить выезд 24 декабря 2012 г. Архипов А.В. в нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) ФСИН России не представил оформляемую сотрудником карточку учёта осведомлённости в режимное секретное подразделение, что не позволило оформить заключение об осведомлённости и решение начальника УФСИН о временном ограничении или возможности выезда истца за пределы Российской Федерации, а также в установленном порядке не сдал свой заграничный паспорт в секретариат Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике.
Кроме того, как установлено судом, истцом оспариваются действия ответчика, отказавшего Архипову А.В. в оплате представленного им листка нетрудоспособности.
9 января 2013 г. Архипов А.В. представил в отдел кадров Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике листок нетрудоспособности, выданный 24 декабря 2012 г. ООО «Медицинский центр «Август» на период с 24 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г., согласно которому в указанный период Архипов А.В. находился на амбулаторном лечении в ООО «Медицинский центр «Август» г.Чебоксары, в то время как с 22 декабря 2012 г. по 5 января 2013 г. истец находился в туристической поездке за пределами Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства, установленные судом, послужили основанием для признания судом требований Архипова А.В. в указанной части не подлежащим удовлетворению.
5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Проверен судом и признан соблюдённым установленный действующим законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, которые при наличии установленных фактов нарушения служебной дисциплины могли бы повлечь восстановление его в занимаемой должности, поскольку ответчиком таких нарушений допущено не было, что подтверждается исследованными с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы, направленные на оспаривание приведённых выводов суда, однако данные доводы не подтверждаются материалами настоящего дела и не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за одно нарушение служебной дисциплины, также своего подтверждения не нашли. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ^ Судьи " ^ " ~ "