ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ13-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Базаева В.В. и его защитника - адвоката Канаевой М.В. на приговор Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года, по которому Базаев Виктор Викторович, 7 ноября 1963 года рождения, уроженец с. Силино Дивеевского района Горьковской области, ранее судимый:
16 июня 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
17 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлено 2 приговор от 16 июня 2006 года об условном осуждении исполнять самостоятельно. Освобожден 31 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня. Постановлением от 1 сентября 2008 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 16 июня 2006 года, с отбыванием наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 сентября 2008 года;
2 октября 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 10 августа 2008 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 11 августа 2008 года) к 2 годам лишения свободы), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 июня 2006 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожден 12 апреля 2012 года по отбытии наказания.
Постановлением от 6 апреля 2012 года в отношении Базаева ВВ. установлен административный надзор на срок 6 лет;
14 августа 2012 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., наказание не отбыто.
Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года постановленные в отношении Базаева В.В.
приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законным:
по приговору от 16 июня 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев;
по приговору от 17 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы;
по приговору от 2 октября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (два преступления) назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, осуяеден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; по п. «б» ч. 4 ст.
3 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Базаеву В.В. назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с Базаева В.В. в пользу законного представителя потерпевшей Астафьевой Д.М. - Астафьева М.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Базаева В.В. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об их удовлетворении в полном объеме, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Базаев В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетней Астафьевой Д.М., совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшей и соединенных с угрозой убийством.
Преступления совершены в ночь на 25 февраля 2013 года в с. Конново Дивеевского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Базаев В.В., не отрицая факта незаконного проникновения в жилище Астафьевых, оспаривает вывод суда о виновности в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей. Отрицая свою причастность к этому преступлению, указывает, что потерпевшая и ее законный представитель оговаривают его. Полагает, что вывод суда построен на косвенных доказательствах, при этом в ходе предварительного следствия не были проведены необходимые следственные действия, позволяющие опровергнуть I 4 необоснованное обвинение. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Астафьевой О.А., кроме того свидетели Шуин Р.Н. и Катаева Н.П., показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены судом. Полагает, что с учетом показаний потерпевшей о совершении преступления «дядей Витей», следовало проверить на причастность к преступлению других жителей села, имеющих аналогичное имя. Утверждает, что он не был своевременно извещен о времени проведения судебного заседания, в связи с этим не был готов к процессу, по этой причине в ходе судебного следствия не мог заявлять какие-либо ходатайства. Указывает на несвоевременное ознакомление с результатами экспертных исследований. Со ссылкой на то, что судом не установлено точное время совершения преступления, высказывает предположение о длительном отсутствии в доме законного представителя малолетней потерпевшей и проникновении в это время в жилье иного лица, которым и были совершены действия сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей. Утверждает, что по подозрению в преступлении он был задержан после 21 часа 24 февраля 2013 года, однако в протоколе отражено, что он задержан 25 февраля 2013 года.
Высказывает предположение о возможном сотрудничестве со следствием адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в связи с этим допускает возможную фальсификацию протоколов его допросов, которые подписывал, не читая. Просит разобраться по делу и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ;
адвокат Канаева М.В. в защиту осужденного Базаева ВВ., не оспаривая обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, считает постановленный по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду недоказанности вины Базаева В.В. в совершении преступления. Обращает внимание, что осужденный в ходе следствия и в суде не признал свою вину, пояснив, что его оговорили в связи с криминальным прошлым. Полагает, что утверждение осужденного об оговоре небезосновательно, в частности, по заключению эксперта он не страдает педофилией, каких-либо следов преступления на нем и его одежде не обнаружено, не выявлены следы биологических выделений также и на одежде потерпевшей. Показания потерпевшей о совершении преступления «дядей Витей» не проверены, не проведено опознание и следственный эксперимент, не проверялась версия о причастности к преступлению других лиц с аналогичным именем. Просит обжалуемый приговор в части осуждения Базаева В.В. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отменить и последнего оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заболотный Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства преступлений, является правильным и вывод суда о виновности Базаева В.В. в совершении указанных преступлений, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
В основу приговора судом обоснованно положены показания малолетней потерпевшей Астафьевой Д.М. об обстоятельствах совершения преступлений, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Достоверность показаний потерпевшей Астафьевой Д.М. о применении к ней насильственных действий сексуального характера не вызывает сомнений, поскольку они содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при выполнении им объективной стороны преступления, о которых малолетняя потерпевшая, ввиду своей неосведомленности относительно сексуального поведения взрослых, не могла знать. Данное обстоятельство с очевидностью указывает на то, что событие, о котором она давала показания, имело место в действительности.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая сразу же после совершения преступления сообщила вошедшей в квартиру матери о произошедшем в ее отсутствие событии, при этом прямо указала на Базаева В.В., пояснив, что сексуальное насилие в отношении ее совершил «сосед дядя Витя». Кроме того, она продемонстрировала матери следы преступления, в частности трусы и простыню, на которых имелись помарки вещества бурого цвета.
Согласно выводам экспертной комиссии, проводившей комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, признаков нарушения восприятия либо искажения воспроизведения у Астафьевой Д.М. не выявлено, склонности к патологическому фантазированию и лживости у нее также не обнаружено. Экспертная комиссия подтвердила, что в силу своей естественно-возрастной незрелости Астафьева Д.М. может запоминать и воспроизводить лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их существа.
Что касается утверждения о том, что показания малолетней потерпевшей являются косвенными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, то оно безосновательно.
Анализ содержания показаний малолетней потерпевшей Астафьевой Д.М. свидетельствует о том, что они имеют высокую степень 6 информативности; отличаются логичностью и последовательностью; в части описания события преступления конкретны и не содержат каких-либо внутренних противоречий. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями законного представителя и свидетелей об обстоятельствах, имевших место до преступления и после его совершения.
Объективно показания потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении в области половых органов Астафьевой Д.М. характерных повреждений, в частности двух разрывов девственной плевы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате введения во влагалище напряженного полового члена или пальцев руки, при этом давность образования повреждений соответствует времени, указанному потерпевшей.
Кроме того, на трусах потерпевшей и простыне, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая согласно выводам эксперта, проводившего генотипоскопическую экспертизу, произошла от потерпевшей Астафьевой Д.М. Данное обстоятельство указывает на правдивость показаний потерпевшей о характере примененного к ней насилия, а также механизме образования и локализации телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением.
Является голословным утверждение осужденного о том, что он не совершал действий сексуального характера в отношении Астафьевой Д.М. и что потерпевшая оговорила его.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая проживает в доме, состоящем из двух квартир, одну из которых занимает Базаев В.В. и, в силу этого, она хорошо знала его; сам осужденный не отрицал в ходе следствия, что с Астафьевыми он имел добрые дружеские отношения, подтвердил эти показания в судебном заседании, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у малолетней потерпевшей оснований для оговора Базаева В.В. По указанным мотивам является неубедительным и высказанное в жалобе осужденного предположение о совершении преступления иным, неустановленным следствием лицом.
Опровергая данный довод, суд сослался на показания потерпевшей Астафьевой Д.М., которая при допросе 25 февраля 2013 года заявила, что она уверена в том, что это был Базаев В.В., ошибиться не могла, так как знает его хорошо (л.д. 88-92 т. 1). При последующих допросах и проведении иных следственных действий потерпевшая не высказывала никаких сомнений относительно причастности к преступлению Базаева В.В., не высказывала она и предположений о возможном совершении преступления другим лицом.
7 Судом приняты во внимание также показания Базаева ВВ., который лри допросе в качестве обвиняемого пояснил, что в силу алкогольного опьянения он не помнит всех событий, поэтому «не может отрицать того, что мог совершить преступление» в отношении Астафьевой Д.М. (л.д. 54-57 т. 2).
Доводы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного следствия были искажены следователем при содействии адвоката, а протоколы следственных действий подписывались им без ознакомления с их содержанием, проверены судом и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Тот факт, что в области шеи Астафьевой Д.М. не обнаружены телесные повреждения, не свидетельствует о том, что насилие к потерпевшей не применялось. Возможность образования на теле повреждений обусловлена рядом факторов и зависит от характера примененного насилия, силы воздействия, которой должно быть достаточно для образования повреждений, а также использования предметов, которыми возможно причинение повреждений.
Отсутствие на теле и одежде потерпевшей следов биологических выделений осужденного не свидетельствует о его невиновности. Как следует из показаний потерпевшей Астафьевой Д.М., совершаемые Базаевым В.В. в отношении ее действия не сопровождались выделением какой-либо жидкости.
Отсутствие на одежде осужденного следов биологического происхождения потерпевшей также не опровергает вывод суда о его виновности в преступлении. Из материалов дела усматривается, что Базаев В.В. имел реальную возможность и достаточное время для уничтожения следов преступления.
Вопреки доводам о противоречивости показаний Астафьевой О.В., последняя подтвердила в судебном заседании показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее она лучше помнила обстоятельства, о которых давала показания.
Что касается свидетеля Шуина Р.Н., показания которого, по мнению осужденного, имеют существенное значение для дела, то в список лиц, подлежащих вызову в суд, он не был включен. В суде ходатайств о его допросе заявлено не было. Кроме того, из материалов дела видно, что названный свидетель очевидцем преступления не был, следовательно, обстоятельства его совершения ему не известны.
8 Показания свидетеля Катаевой Н.А., не явившейся в суд, были оглашены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона. В приговоре показания этого свидетеля приведены и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что он не был извещен о дате проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к разбирательству дела.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебного заседания с указанием даты и времени судебного заседания было оглашено в судебном заседании 21 августа 2013 года в присутствии Базаева В.В. Кроме того, 22 августа 2013 года Базаеву В.В. была направлена копия указанного постановления (л.д. 241 т. 2), однако он отказался от ее получения. Факт отказа от получения копии постановления о назначении судебного заседания подтвержден актом от 2 сентября 2013 года, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 243 т. 2). С учетом этих обстоятельств оснований полагать, что осужденный не был извещен о времени проведения судебного заседания, не имеется.
Факт несвоевременного ознакомления Базаева В.В. с результатами экспертных исследований, на что осужденный указал в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора. Как следует из материалов дела, с заключениями экспертов Базаев В.В. ознакомлен до объявления об окончании предварительного следствия и ему были разъяснены предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, которые на данном этапе производства по делу он имел возможность реализовать, заявив соответствующие ходатайства. Однако из протоколов следственных действий усматривается, что таких ходатайств им заявлено не было.
Утверждение осужденного о том, что фактически по подозрению в преступлении он был задержан 24 февраля 2013 года, не подтверждено материалами уголовного дела, которые не содержат данных, свидетельствующих о его задержании в этот день. Из протокола задержания от 25 февраля 2013 года следует, что Базаев В.В. задержан в 9 час. 15 мин. 25 февраля 2013 года (л.д. 17 т. 2). С данным протоколом Базаев В.В.
ознакомлен и он согласился с его содержанием, в том числе относительно времени фактического задержания (л.д. 20 т. 2). Кроме того, в судебном заседании 21 августа 2013 года, а также в подготовительной части судебного разбирательства 27 августа 2013 года Базаев В.В. пояснил, что под стражей содержится с 25 февраля 2013 года (л.д. 234 т. 2, л.д. 17 т. 3).
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
9 Соответствует требованиям закона и назначенное ему наказание, размер которого определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Назначенное Базаеву В.В. наказание является справедливым.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.
Таким образом по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При этом такие ограничения как запрет на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являются обязательными.
Назначая Базаеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, в том числе не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, однако не уточнил наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.
Кроме того, решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми такое решение может быть принято на основании гражданского иска, предъявленного в установленном порядке лицом, пострадавшим от преступления, к непосредственному причинителю вреда.
10 В деле отсутствуют сведения о том, что к Базаеву В.В., признанному судом виновным в совершении преступлений, предъявлен в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск. Более того, к материалам дела приобщено заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Астафьевой Д.М. - Астафьева М.А., из содержания которого следует, что заявлять гражданский иск он не желает (л.д. 106 т. 1). Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 224 т. 2).
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Астафьевой Д.М. - Астафьев М.А. пояснил, что он «хотел бы заявить иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей».
Сведений о том, что Астафьев М.А. на стадии судебного производства реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, не имеется.
Таким образом, суд, не установив с достаточной определенностью волеизъявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей по вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, не признав его гражданским истцом, не разъяснив ему предусмотренные ст. 44 УПК РФ права и обязанности, а также правовые последствия признания гражданским истцом, принял решение о компенсации морального вреда.
Одновременно суд принял решение о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Астафьевой Д.М. Астафьева М.А. 150 000 руб. с Базаева В.В., которого в нарушение требований закона гражданским ответчиком не признал, не разъяснил ему предоставленные ст. 54 УПК РФ права и обязанности, а также правовые последствия признания в качестве гражданского ответчика, чем нарушил его право на защиту.
Учитывая, что решение в части возмещения вреда, причиненного преступлением, принято судом с нарушением установленного уголовнопроцессуальных законом порядка, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности.
11 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года в отношении Базаева Виктора Викторовича изменить, уточнить содержание установленного Базаеву В.В. на основании ст. 53 УК РФ ограничения указанием не выезжать за пределы территории Дивеевского муниципального района Нижегородской области.
Этот же приговор в части решения о взыскании с Базаева В.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Астафьевой Д.М. - Астафьева М.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Базаева В.В. и его защитника - адвоката Канаевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи