ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 209-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., рассмотрев кассационную жалобу Евтушенко Виталия Станиславовича и его представителя Молодых А.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 21 декабря 2012 года по истребованному гражданскому делу об оспаривании заявителем действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 31600, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия,
установил:
Евтушенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 31600 по представлению Министру обороны РФ документов для приостановления выплаты ему денежного довольствия, признать незаконным и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации № 1466 (по строевой части) от 15 июня 2012 года, которым ему с 9 апреля 2012 года была приостановлена выплата денежного довольствия в связи с самовольным оставлением заявителем воинской части, обязать Министра обороны РФ выплатить ему денежное довольствие за период с 1 июня 2012 года по настоящее время.
Решением 94 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Евтушенко отказано.
Определением заместителя председателя 3 окружного военного суда от 24 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя и его представителя для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Евтушенко и его представитель, указывая на 2 нарушения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просят их отменить.
В обоснование своей позиции они приводят доводы аналогичные тем, которые были изложены ранее в жалобах, поданных в окружной военный суд, суть которых сводится к следующему.
Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Евтушенко признал факт своего отсутствия на службе, не основан на материалах дела.
Авторы жалобы приводят свою оценку положениям Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2011 года № 2700 (далее - Порядка), и утверждают, что суд, применив к спорным правоотношениям положения п. 172 названного Порядка, не учел требования п. 173, гарантирующего выплату военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, выплату окладов по воинскому званию и по 1 тарифному разряду. Применение данного правила основано на ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
В этих условиях выводы суда об отсутствии превышения Министром обороны Российской Федерации своих полномочий при издании оспариваемого приказа не соответствуют требованиям вышеназванных законов и Порядка.
В жалобе также указывается, что судом не дана оценка вышеуказанным положениям Порядка на предмет его соответствия требованиям ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Выводы о доведении до Евтушенко распоряжения заместителя командира войсковой части 31600 от 21 февраля 2012 года № 25 не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.
По мнению авторов жалобы, судом неверно определен характер и период спорных отношений, необоснованно исследованы доказательства, которые не имеют никакого отношения к предмету спора.
Доводы суда об отсутствии факта оспаривания заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могли рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении требований заявителя так как, по мнению авторов кассационной жалобы, касаются уголовного, а не гражданского производства и соответствующих правоотношений.
Суд, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя, нарушив требования ст. 11, 195 и 196 ГПК РФ, не привел нормы материального права, позволяющие Министру обороны Российской Федерации распространять действие своих приказов на предыдущие отношения.
Авторы жалобы утверждают, что суд в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, признал факт доведения до 3 заявителя распорядка дня и временных обязанностей, чем нарушил требования ст. 195 ГПК РФ и в нарушение требований 249 ГПК РФ, освободил заинтересованных лиц от обязанности по доказыванию данного факта.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы истребованного гражданского дела и доводы жалобы, нахожу, что указанных оснований для её удовлетворения не имеется.
Как видно из материалов дела, в суде были исследованы рапорта подполковника Анохина Г.А., составленные им и капитаном Марьяном О.Д.
акты, а также объяснительные, отобранные у сослуживцев Евтушенко в ходе доследственной проверки по фактам его неприбытия на службу.
На основании этих доказательств судом было достоверно установлено, что с 9 апреля по 31 мая 2012 года Евтушенко на службу не пребывал и возложенных на него временных обязанностей военнослужащего, находящегося в распоряжении командира, не исполнял.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, на основании анализа которых он пришел к обоснованному выводу о законности действий Министра обороны Российской Федерации, издавшего приказ о приостановлении Евтушенко выплаты денежного довольствия с 9 апреля 2012 года.
Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оснований несогласиться с таким выводом суда оснований не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Отвечая на доводы кассационной жалобы, окружной военный суд правильно указал следующее.
Вопреки утверждению авторов жалобы об обратном, решение суда первой инстанции основано на приведенных выше доказательствах, а не на признании заявителем факта своего отсутствия на службе.
Не вызывает сомнений вывод суда о том, что утверждения Евтушенко о его ежедневном прибытии на службу голословны и ничем, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. При этом суд не возлагал на заявителя бремя доказывания, установленное ст. 249 ГПК РФ для командования.
Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы, что Евтушенко не был осведомлен о необходимости ежедневной явки на службу и возложении на него определенных общих обязанностей военнослужащих.
4 Это свидетельствует о том, что Евтушенко, находясь в распоряжении командира воинской части, не был освобожден от исполнения общих обязанностей военнослужащих, в том числе, по соблюдению распорядка дня.
При этом содержание распоряжения заместителя командира войсковой части 31600 от 21 февраля 2012 года №25 и разработанных на его основе временных должностных обязанностей Евтушенко от 1 марта 2012 года отдельной судебной оценки не требовали, поскольку они заявителем не оспаривались и не являлись предметом судебного разбирательства.
Обоснованным следует признать вывод суда в решении о том, что Евтушенко, имеющий более 25 лет календарной выслуги и воинское звание «подполковник», не мог не знать общих обязанностей военнослужащих, на основании которых были разработаны упомянутые временные обязанности.
Характер и период спорных отношений судом первой инстанции также определены правильно. Поскольку заявитель оспаривал приостановление выплаты ему денежного довольствия приказом Министра обороны РФ №1466 (по строевой части) от 15 июня 2012 года, суд исследовал правовые основания издания оспариваемого приказа, которые возникли с 9 апреля 2012 года.
При таких условиях, решение суда первой инстанции прав заявителя не нарушает и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Более того, в материалах дела имеется выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации № 3 от 14 января 2013 года, согласно которой Евтушенко В.С. возобновлена выплата денежного довольствия, в том числе и за оспариваемый период времени.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами по настоящему делу, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в удовлетворении кассационной жалобы Евтушенко Виталия Станиславовича и его представителя Молодых А.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 21 декабря 2012 года по истребованному гражданскому делу об оспаривании заявителем действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 31600, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/& гм/гл**^^' Л.А. Королев