81-АПУ13-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ13-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а « 4 » д е к а б р я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ведерниковой О.Н., с участием осуждённого Высоцкого А.К., адвоката Бондаренко В.Х., про­ курора Полеводова С.Н., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Высоцкого А.К., адвоката Глебовой Л.А. на приговор Кемеров­ ского областного суда от 18 сентября 2013 года, которым ВЫСОЦКИЙ Александр Константинович, 11 апреля 1955 года рожде­ ния, уроженец г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, несудимый, осуждён по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшей Чичкановой Н.Е., имевший место в период с 1 сентября 2008 г. по 1 ноября 2008 г.) с применени­ ем ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, эпизод, связанный с потерпевшей Чичкановой Н.Е., имевший место в период с 1 по 31 декабря 2008 г.) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, эпизод, имевший место в период с 14 по 21 июля 2009 г.) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод, связан­ ный с потерпевшей Чичкановой Н.Е., имевший место в период с 1 по 31 марта 2 2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничени­ ем свободы на 1 год, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод, связанный с потер­ певшей Чичкановой Н.Е., имевший место в период с 1 по 30 апреля 2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод, связанный с потерпевшей Чичка­ новой Н.Е., имевший место в период со 2 по 10 сентября 2012 г.) с применени­ ем ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания им основного наказания.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Вы­ соцкого А.К. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Высоцкий А.К. осуждён за иные насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении Чичкановой Н.Е., 10 августа 2001 года рождения, в один из дней с 1 сентября 2008 г. по 1 ноября 2008 г., в один из дней с 1 по 31 декабря 2008 г., в один из дней с 14 по 21 июля 2009 г., в один из дней с 1 по 31 марта 2012 г., в один из дней с 1 по 30 апреля 2012 г., в один из дней со 2 по 10 сентября 2012 г.

Он же осуждён за угрозу убийством потерпевшей Высоцкой СМ., кото­ рая имела место 9 октября 2012 г.

3 Кроме того, он осуждён за то, что 13 октября 2012 г. он угрожал сотруд­ нику полиции Нягусеву И.И., находившемуся при исполнении своих служеб­ ных обязанностей, применением насилия.

Преступления совершены в г.Кемерово при указанных в приговоре об­ стоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глебова Л.А. про­ сит отменить приговор в части осуждения Высоцкого А.К. по ч. 1 ст.318 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части за отсутствием в его действиях соста­ ва преступления. Она также ставит вопрос об уменьшении размера компенса­ ции морального вреда, взыскиваемого с осуждённого в пользу Высоцкой СМ. и Чичкановой Н.Е. (в пользу каждой из них постановлено взыскать 350000 и 500000 рублей соответственно).

При этом защитник указала на то, что свидетели Варнаков ВВ., Силкин А.Е. и Власов Д.В. не подтвердил факт нахождения в руках её подзащитного ножа, они не видели, как осуждённый делал выпад ножом в сторону потерпев­ шего Нягусева И.И., об этом свидетелям известно со слов потерпевшего, обна­ ружение ножа на месте происшествия не свидетельствует о наличии угрозы в адрес потерпевшего, суд не выяснил, какого цвета была форменная одежда на сотрудниках полиции Варнакове В.В. и Силкине А.Е. (одежду маскирующих расцветок носят гражданские лица).

По мнению адвоката Глебовой Л.А., Высоцкий А.К. не знал и не мог знать о том, что приехали сотрудники полиции, а поэтому он не мог оказать им сопротивление.

При разрешении оспариваемого вопроса суд не учёл обстоятельства, оз­ вученные осуждённым, а именно: выйдя на улицу, он увидел мужчин в граж­ данской одежде и частный автомобиль, дальним светом фар которого он был ослеплён; его ударили кулаком по лицу, а поэтому он не сомневался в том, что к нему приехали не сотрудники полиции.

Защитник полагает, что суд не мотивировал вывод о причинении Высоц­ кой СМ. моральных и нравственных страданий, за медицинской помощью она не обращалась, она лишь пила успокоительные капли (только с её слов).

Она также считает, что при определении размера компенсации морально­ го вреда в пользу Чичкановой Н.Е. суд не учёл ряд обстоятельств. Из показа­ ний потерпевшей следует, что за медпомощью она не обращалась (т.1 л.д.143148). Согласно справке (т.2 л.д.225-228) в период с 4 июня 2007 г. по 26 июля 2007 г. Чичканова Н.Е. находилась на лечении в санатории «Искорка» г.Кемерово с диагнозом неврозоподобное состояние. Невозможно определить, когда и почему возникла стрессовая ситуация у Чичкановой Н.Е.

4 При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл ма­ териальное положение Высоцкого А.К., он нигде не работал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Высоцкий А.К. ссылается на просьбу и доводы, аналогичные тем, которые изложены его защитником в дополнениях к апелляционной жалобе.

Дополнительно он указал, что никто не показывал ему служебное удосто­ верение, нож у него находился за поясом (он взял его для самообороны), при его падении нож выпал из-за пояса на пол веранды.

Осуждённый обращает внимание на противоречивость показаний потер­ певшего и свидетелей. По его мнению, не было учтено, что в результате слу­ чившего у него была сломана челюсть.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, которая находится в следственном изоляторе, однако органы предварительного следствия отказали ему в её истребовании. При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю С . приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Высоцкого А.К. и снизить размер компенса­ ции морального вреда, взыскиваемого с осуждённого в пользу потерпевшей Высоцкой СМ., до 50000 рублей по следующим основаниям.

Согласно приговору суд взыскал с осуждённого в пользу данной потер­ певшей 350000 рублей в счёт компенсации морального вреда. При этом суд указал, что 50000 рублей - компенсация морального вреда за совершённое в отношении её преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, а 300000 руб­ лей - за преступления, совершённые в отношении её дочери. Одновременно суд постановил взыскать с осуждённого в пользу малолетней потерпевшей Чичка­ новой Н.Е. 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате совершённых в отношении её 6 преступлений, связанных с иными насильственными действиями сексуального характера.

Вместе с тем суд не обосновал и не мотивировал своё решение о необхо­ димости взыскания с осуждённого в пользу Высоцкой СМ. 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции неправомерно поставил разрешение вопроса о причинении ей морального вреда в зависимость от совершённых в отношении её дочери преступлений. В соответствии с ч.1 ст.!5! ГК РФ моральный вред 5 (физические и нравственные страдания) может быть причинён гражданину дей­ ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающи­ ми на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В чЛ ст. 150 ГК РФ раскрыто понятие, что такое нематериальные блага.

Из указанных выше норм гражданского законодательства достаточно яс­ но усматривается, что моральный вред непосредственно связан с нарушением нематериальных благ конкретного лица, его нельзя переносить на других лиц, за исключением уголовных дел о преступлениях, последствием которых яви­ лась смерть человека, на что указано в ч.8 ст.42 УПК РФ. В таком случае права, предусмотренные чч.2 и 4 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких род­ ственников, в том числе и к законному представителю потерпевшего.

Согласно ч.З ст.45 УПК РФ законный представитель - применительно к настоящему уголовному делу - представляет интересы малолетней дочери.

Приведённые выше нормы согласуются с положениями ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1099 ГК РФ (данные правила распространяются и на деликтные правоотно­ шения).

В остальной части приговор в отношении Высоцкого А.К. следует оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматрива­ ется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора.

Осуждённый не оспаривает виновность в совершении иных насильствен­ ных действий сексуального характера в отношении малолетней Чичкановой Н.Е. и угрозу убийством потерпевшей Высоцкой СМ.

В судебном заседании он признал вину в совершении данных преступле­ ний.

6 В ходе предварительного следствия он подробно рассказал о том, где, ко­ гда и при каких обстоятельствах он совершил иные насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Чичкановой Н.Е.

Прежние показания он подтвердил в суде. Его пояснения согласуются с показаниями потерпевшей Чичкановой Н.Е. и её законного представителя Вы­ соцкой СМ.

Высоцкая СМ. знала о случившемся со слой своей дочери непосредст­ венно после совершения иных насильственных действий сексуального характе­ ра, в связи с чем у законного представителя потерпевшей происходили ссоры с Высоцким А.К. Данное обстоятельство признаёт осуждённый. Виновность Вы­ соцкого А.К. в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая Высоцкая СМ. в суде показала, что 6 октября 2012 г. Вы­ соцкий А.К. избил её. Она зарегистрировала побои и написала соответствую­ щее заявление участковому, который приехал к ним 9 октября 2012 г. и беседо­ вал с Высоцким А.В. Вечером, находясь в алкогольном состоянии, Высоцкий А.К. схватил её за рукав и затащил в кухню. Туда же пришёл их малолетний сын Ваня. Потом Высоцкий А.К. угрожал ей убийством. Угрозу она восприняла реально, так как у него агрессивный характер. Затем Высоцкий А.К. достал из кармана пистолет и прицелился в неё, после чего приставил пистолет к её гру­ ди. Она взяла сына на руки. Высоцкий А.К. сказал ей о том, чтобы она проща­ лась с жизнью. Она считала, что пистолет был настоящий. Когда Высоцкий А.К. вышел на улицу, она позвонила в полицию и сообщила, что супруг угро­ жает ей пистолетом.

В суде Высоцкий А.К. подтвердил, что 9 октября 2012 г. у него был пневматический пистолет. В ходе предварительного следствия он дал более де­ тальные пояснения. Тогда осуждённый признавал, что он угрожал убийством жене, пистолет был в его правой руке. Он знал, что жена примет пистолет за боевой. Он хотел попугать её.

Судебная коллегия считает, что по делу нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Высоцкой СМ.

Согласно заключению эксперта № 27 от 5 января 2013 г. изъятый писто­ лет является короткоствольным гладкоствольным пятнадцатизарядным пневма­ тическим пистолетом модели «А-111» калибра 4,5 мм ВВ. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов пулями для пневматического оружия ка­ либра 4,5 мм ВВ с использованием 12 граммовых баллончиков СО .

7 Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты относительно того, что Высоцкий А.К. не знал о нахождении перед ним поли­ цейского Нягусева И.И.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Нягусев И.И., свидетели Силкин А.Е., Варнаков В.В. и Власов Д.В. подтвердили факт задер­ жания Высоцкого А.К. При этом сотрудники полиции Силкин А.Е. и Варнаков В.В. были одеты в форменную одежду. Оперуполномоченный ОУР ОП «Руд­ ничный» Нягусев И.И. находился в гражданской одежде, однако он предста­ вился Высоцкому А.К., который вышел из дома. Нягусев И.И. предъявил Вы­ соцкому А.К. своё служебное удостоверение.

Потерпевший Нягусев И.И. показал, что Высоцкий А.К. сделал резкое движение в область его грудной клетки правой рукой, в которой находился нож. Он смог увернуться от удара. Свидетели Силкин А.Е., Варнаков В.В. под­ твердили, что Нягусев И.И. сообщил им о нахождении ножа в руке Высоцкого А.К.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Власов Д.В.

Осуждённый Высоцкий А.К. также признал, что, выходя из дома, он взял с собой нож.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно ус­ тановленным фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Оно отвечает положениям ст.6 и 43 УК РФ. Решение суда в части взыскания с осуждённого в пользу Чичкановой Н.Е. 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате совершения в отношении её иных насильственных действий сексу­ ального характера, является обоснованным и мотивированным.

Нет оснований сомневаться в законности принятого судом решения о взыскании с Высоцкого А.К. в пользу Высоцкой СМ. 50000 рублей в счёт ком­ пенсации морального вреда, причинённого ей в ходе угрозы убийством.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су­ дебная коллегия 8

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 сентября 2013 года в от­ ношении Высоцкого Александра Константиновича изменить и снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с осуждённого в пользу потер­ певшей Высоцкой Светланы Михайловны, до 50000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Высоцкого А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд­ ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од­ ного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи ^ ^ < 3 ^ ^