ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ13-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Зырянова А.И. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова В.А., в его интересах адвоката Туликова И.В. на приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 2013 года, которым МИТРОФАНОВ Владимир Анатольевич, родившийся 16 декабря 1968 года в г. Рубцовске Алтайского края, гражданин РФ, судимый 12 октября 2011 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2011 года.
2 На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.102011 года, окончательно Митрофанову В .А. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Митрофанова В.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Митрофанову В.А. исчислен с 24 июля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 18 августа 2012 года по 23 июля 2013 года.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Митрофанова В.А. и адвоката Кузнецовой А.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:
Митрофанов В.А. признан виновным в совершении в период с 15 часов до 16 часов 35 минут 18 августа 2012 года на участке местности на пересечении улиц Минская и Котовского в г. Рубцовске Алтайского края действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших в отношении Костенецкого ВВ., 11 марта 2003 года рождения, и Ляшова Н.А., 27 августа 2004 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Митрофанов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел имеющуюся совокупность доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Считает, что показывающие против него лица оговорили его, чтобы самим избежать ответственности за его избиение. Его ходатайства в ходе следствия, в частности о проведении очных ставок со свидетелями Костенецкой Т.В., Ляшовым А.Н., Морховец Р.В. необоснованно отклонялись, хотя в их показаниях имеется множество противоречий. Проведенные экспертизы не 3 выявили у него каких-либо сексуальных отклонений. В ходе следствия нарушались его права на защиту, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку после окончания следствия и ознакомления с материалами дела, из дела исчез протокол с показаниями свидетеля Митрофанова С.А., частично исчезли показания потерпевшего Костенецкого В.В., появились новые показания, в том числе и нового свидетеля обвинения - Саярова И.И. Ни в ходе следствия, ни в суде не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность. В судебном заседании 2 июля 2013 года потерпевший не опознал его, указав на то, что у преступника имелась татуировка на шее. Показания свидетелей Костенецкой ТВ.
и Ляшова А.Н.
непоследовательны, опровергаются показаниями сотрудников полиции Солдатенкова и Рыбина. Непоследовательными являются и показания малолетних потерпевших, которые постоянно дополнялись новыми обстоятельствами с подсказки взрослых. Однако суд не принял во внимание его последовательные и правдивые показания и признал виновным в преступлении, которого он не совершал. Ему было отказано в ведении аудио - и видеозаписи судебного заседания. В связи с необходимостью проведения очных ставок со свидетелями, отсутствием опознания его потерпевшими, он ходатайствовал о проведении предварительного слушания, в чем ему судом было отказано. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания вводил суд в заблуждение. Потерпевший Костенецкий В В . и свидетель Костенецкая Т.В. в судебном заседании допрошены не были, в связи с чем, он был лишен возможности задать им вопросы. Указывает, что содержание протокола судебного заседания не отражает ход процесса.
Проведенная 19.08.2012 года экспертиза не установила у него каких-либо повреждений в области ступней ног, а поскольку в момент задержания обуви на нем не было, считает, что туфли были с него сняты после его избиения свидетелями, когда он находился в бессознательном состоянии. Заявил также о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить.
- адвокат Тупиков И.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о виновности Митрофанова В.А. не имеется, приговор постановлен на предположениях, показания свидетелей лишь косвенно указывают на причастность Митрофанова В.А. к совершению преступления.
Заключения экспертов указывают, что Митрофанов не мог совершить и не совершал преступлений против половой неприкосновенности малолетних. Показания свидетелей, незаинтересованных в деле - Рыбина, Солдатенко, Олейниковой, Зубанова подтверждают показания Митрофанова о том, что между ним и компанией Ляшова произошел конфликт, показания Ляшова А.Н., Костенецкой ТВ., Марховца Р.В. непоследовательны, 4 нелогичны, являются попыткой скрыть совершенное ими в отношении Митрофанова преступление и производив! от показаний потерпевших Костенецкого В В . и Ляшова Н.А. которые также непоследовательны, их показания, данные спустя продолжительное время, содержат важные детали, о которых они не сообщали сразу после совершения преступления. Показания же Митрофанова являются последовательными, согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей. Приводя и анализируя показания осужденного, потерпевших, свидетелей, считает, что более правдивы, логичны и, следовательно, достоверны показания Митрофанова. Расстройств сексуального предпочтения у Митрофанова не выявлено, в связи с чем, доказательств совершения Митрофановым инкриминируемого преступления с целью удовлетворения своих половых потребностей, не имеется. Суд не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по уголовному делу, свидетельствующим о том, что Митрофанов преступления не совершал, сам явился жертвой преступления и оговора. Поддерживая позицию Митрофанова о его невиновности, автор апелляционной жалобы также отмечает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Митрофанова оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Д.С. Сургуцкий просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя в исходе данного дела, судом не установлено.
Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве необходимых следственных действий, принимает решение по заявленным в ходе предварительного следствия ходатайствам участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушением прав Митрофанова В.А. в ходе следствия, отказом в 5 проведении очных ставок со свидетелями Костенецкой Т.В., Ляшовым А.Н., Морховец Р.В.
Не основаны на материалах дела и утверждения Митрофанова В.А. в апелляционной жалобе о фальсификации доказательств по уголовному делу, о приобщении к материалам дела, после ознакомления с его материалами, дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля Саярова И.И. от 22 мая 2013 года (т. 3 л.д. 44-45).
Согласно протоколу ознакомления Митрофанова В.А. и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 56-60), 24 мая 2013 года Митрофанов В А. и его защитник Тупиков И.В. совместно ознакомились с материалами уголовного дела, содержащихся в трех томах на 251, 253 и 55 листах соответственно, представленных им в прошитом и пронумерованном виде, о чем в протоколе имеется выполненная Митрофановым В.А. запись (т. 3 л.д. 58), что исключало возможность дополнения материалов дела какими-либо доказательствами.
Не содержится в материалах дела данных и об изъятии из него каких-либо протоколов допросов свидетелей, потерпевших.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Митрофанова В.А.
отказом в проведении предварительного слушания, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, Митрофанов В.А. не заявил ходатайства о проведении предварительного слушания, 5 июня 2013 годам им в спецчасть ФКУ СИЗО-4 г. Рубцовска Алтайского края было подано ходатайство о проведении предварительного слушания, направленное в адрес суда 7 июня 2013 года и поступившее в Алтайский краевой суд 17 июня 2013 года (т. 4 л.д.37-38).
Согласно материалам дела, 17 июня 2013 года в Алтайском краевом суде проводилось судебное заседание, в котором решался вопрос о продлении меры пресечения в отношении Митрофанова В.А., в ходе которого Митрофановым В.А.
также было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела. Поступившее ходатайство было судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.
В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, Митрофановым В.А. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое судьей также было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.
6 Иных ходатайств, содержащих основания, указанные в статье 237 УПК РФ, Митрофановым В.А. заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав Митрофанова В.А. при рассмотрении его ходатайств о прекращении дела, о возвращении дела прокурору судом допущено не было.
Отказом в удовлетворении ходатайства Митрофанова В.А. о ведении аудиои видеозаписи судебного заседания, права осужденного не нарушены.
Вопросы допустимости и достоверности доказательств судом исследовались, в ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов следственных действий для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Митрофанова В.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Митрофановым В.А. вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшего Ляшова Н.А. об обстоятельствах совершения в отношении него и потерпевшего Костенецкого В В . действий сексуального характера Митрофановым В.А., при этом Ляшов Н.А. подробно описывала обстоятельства и характер совершаемых осужденным действий, пояснил, что находящийся в зале судебных заседаний Митрофанов В.А. является тем человеком, который демонстрировал им свой половой член и предлагал потрогать его. Ляшов Н.А. подтвердил свои показания, данные на следствии (т.1 л.д.169-173, 177-182), за исключением наличия у мужчины, показывавшего им с Костенецким свой половой орган, татуировок на шее, пояснив в суде, что запомнил их только на руках.
Судом, с согласия сторон (т. 4 л.д. 115), были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания малолетнего потерпевшего Костенецкого В.В., пояснявшего, что 18 августа 2012 года около 15 часов 30 минут он гулял со своим знакомым Ляшовым Н.А. в районе ул. Фрунзе в г. Рубцовске, к ним подошел Митрофанов В.А., предложил пойти с ним и сказал, что что-то им покажет, они пошли с ним. Митрофанов повел их по узкой тропинке в сторону высохшего арыка, когда подошли к арыку Митрофанов развернулся, снял штаны, под которыми больше ничего не было, и продемонстрировал ему и Ляшову свой обнаженный половой орган. На коленях мужчины он увидел татуировки в виде звезд. Когда они увидели его половой член, то сразу убежали. По дороге они встретили своих родителей Костенецкую Т.А и Ляшова А.Н., которым рассказали о 7 случившемся, все вместе побежали в арык и увидели там Митрофанова, который шатался, а потом упал в арык. Ляшов А.Н. держал Митрофанова, который пытался вырваться и убежать, а Костенецкая вызвала полицию (т.1 л.д. 155-159,160-165, т.2 л.д.226-237).
Об обстоятельствах происшедшего, ставших ей известными со слов сына пояснила в судебном заседании и законный представитель потерпевшего - Ляшова О.Н.
В судебном заседании на основании п.1 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ляшова А.Н., Морховца Р.В. об обстоятельствах знакомства их с Митрофановым, Ляшов А.Н. также пояснял, что 15 часов 35 минут он с соседкой Костенецкой стоял около дома №28 по улице Котовского, к ним подбежал его сын Ляшов Н.А. и сын Костенецкой - Костенецкий ВВ., которые были чем-то напуганы и рассказали, что им показал половой орган Митрофанов и указали место, где это произошло. Он с Костенецкой и детьми побежали в то место, обнаружили там Митрофанова, который шатался, падал и снова вставал, лицо его было в крови, трико были приспущены до колен и был виден половой член. Митрофанов был пьян, обуви на ногах у него не было. Он подбежал к мужчине, повалил его на землю, стал держать и помог ему одеть трико.
Костенецкая с его телефона вызвала сотрудников полиции, которые их доставили всех в отдел полиции «Западный» (т.1 л.д. 203-207, 208-210, 211-215, т.2 л.д. 242244, 245).
В целом аналогичные показания, исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, давала в ходе предварительного следствия и законный представитель потерпевшего Костенецкая ТВ. (т.1 л.д. 183-187, 188-190, 191-202, т.2 л.д.238-241).
Из материалов дела следует, что судом предпринимались меры в целях обеспечения явки потерпевшего Костенецкого В.В. и его законного представителя Костенецкой Т В . в судебное заседание, однако обеспечить их явку в судебное заседание было невозможно. Судебная коллегия также отмечает, что исследование показаний этих лиц, данных в ходе предварительного расследования в судебном заседании имело место при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в том числе и Митрофанова В.А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Митрофанова В.А. в совершении действий сексуального характера в отношении малолетних не основаны исключительно или в большей степени на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего Костенецкого ВВ.
8 и Костенецкой ТВ., а базируются на совокупности всех доказательств по делу, в том числе и потерпевшего Ляшова Н.А., допрошенного в судебном заседании.
Не основаны на материалах дела и утверждения Митрофанова В.Ю. об ограничении судом его в возможности допрашивать показывающих против него свидетелей, поскольку оглашение показаний свидетелей Ляшова А.Н. и Морховца Р.В. имело место в судебном заседании в связи с наличием данных об их смерти.
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели Ляшов А.Н., Морховец Р.В., Костенецкая Т В . оговорили Митрофанова, что малолетние потерпевшие давали показания под воздействием взрослых, не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом указанные обстоятельства проверялись, при этом в приговоре сделан правильный вывод, что ни потерпевшие, ни потерпевшие, ни их законные представители не имели оснований для оговора Митрофанова В.А., ранее с ним знакомы не были, в день произошедшего увидели его впервые, ряд лиц совместно с Митрофановым распивали спиртное, какой-либо неприязни в нему не испытывали, а напротив, пытались защитить его от сотрудников полиции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено противоречий в показаниях свидетелей о том, что они ранее не были знакомы с Митрофановым, поскольку, как установлено судом, в том числе из показаний самого Митрофанова, ранее он ни к кем из них не был знаком, познакомились все они 18.08.2012 года и распивали спиртное. В показаниях свидетеля Морховец не содержится сведений о какой-либо драке, указано лишь о грубости Митрофанова.
Были исследованы судом и показания свидетелей Солдатенкова М.А. и Рыбина В.П. об обстоятельствах доставления Митрофанова В.А. 18.08.2012 года в ОП «Западный» для составления административного протокола, при этом другие лица заступались за Митрофанова, просить, чтобы его не трогали, никаких конфликтов между ними не было. В отделе на Митрофанова был составлен административный материал. В этот день они ещё раз заезжали в ОП «Западный», где снова увидели Митрофанова, который был избит и без обуви (т.1 л.д.226-228, 229-232).
Исследовались судом и показания свидетеля Олейниковой Н.В., из которых следует, что 18.08.2012 она находилась на дежурстве в ОП «Западный», около 18 часов поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Минская и Котовского неизвестный мужчина показывает половые органы детям, оперуполномоченный Зубанов выехал на место и привез в отдел Ляшова Н.А. и Костенецкого ВВ., их родителей Ляшова А.Н. Костенецкую Т.А., а также Митрофанова В.А. От родителей она приняла заявления, а после вместе с родителями, их детьми и следователем выехала на осмотр места происшествия, где по указанию Ляшова Н.
9 и Костенецкого В. осмотрено место, в котором Митрофанов показывал свой половой член детям (т.1 л.д.240-241).
Об аналогичных обстоятельствах поясняли и свидетели Зубанов Д.Ю., Саяров И.И. (т. 1 л.д. 242-245, т.З л.д.44-47).
Оценка показаний потерпевших, свидетелей судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены, судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, незаинтересованных в деле - Рыбина, Солдатенко, Олейниковой, Зубанова, Саярова не указывают на невиновность Митрофанова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, вместе с тем подтверждают факт нахождения Митрофанова в том месте, где было совершено преступление, и факт доставления его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ОП в связи с поступившим заявлением о совершении им действий сексуального характера в отношении малолетних.
Не свидетельствует о невиновности Митрофанова В.А. и отсутствие какихлибо повреждений на ступнях его ног.
Дата и время совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы Митрофанова В.А., установлена в ходе предварительного следствия на основании показаний потерпевших и свидетелей, объективно подтверждающихся временем оформления административного правонарушения на Митрофанова В.А. в отделе полиции (15-00 часов) и распечаткой детализации телефонных переговоров после совершения преступления Митрофановым (вызов полиции в 16-35).
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-40) с участием Ляшова А.Н. и Костенецкой Т.В., был обследован участок местности на пересечении улиц Минская и Котовского в г. Рубцовске.
Из протокола осмотра предметов (документов) (т.З л.д. 42) следует, что согласно детализации телефонных переговоров (т.2 л.д. 245) в отдел полиции по номеру «02» действительно осуществлялись звонки 18.08.2012 года в 16 часов 35 минут, 16 часов 41 минуту, 17 часов 02 минуты (согласно показаниям свидетелей звонки Костенецкой Т.В.) 10 Проведенной амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизой № 12/5-03 798/3 от 09.11.2012 (т.2 л.д. 39-41) установлено, что Ляшов Никита Алексеевич во время совершения в отношении него противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдал, в настоящее время не страдает, Признаков повышенной внушаемости и патологического фантазирования у Ляшова Н.А. не выявлено. С учетом психического развития Ляшов Н.А. мог понимать только внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий (место, время, пол подозреваемого, очередность его действий), и давать об этом показания, но не понимал характера и значения совершаемых в отношении него действий. По психическому состоянию Ляшов Н.А. в настоящее время может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания.
Из заключения экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 12/5-03 783/3 от 02.11.2012 (т.2 л.д. 47-49) Костенецкий Вадим Владимирович хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения в отношении него преступных действий Митрофановым В.А.
и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает легкое когнитивное расстройство, которое не сопровождается грубым снижением памяти, расстройствами восприятия и не лишало его во время совершения в отношении него преступных действий способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них в ходе следствия показания. В силу возрастной незрелости и неосведомленности в вопросах половых отношений он не мог понимать характер и значение совершаемых Митрофановым В.А. действий и оказывать сопротивление. В настоящее время по своему психическому состоянию Костенецкий В В . может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Какого-либо психического расстройства, находящегося в причинно-следственной связи с действиями Митрофанова В.А. у него не выявлено. С учетом его психического развития (снижение развития когнитивной сферы), индивидуальнопсихологических особенностей и психического состояния Костенецкий В.В. мог правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий (место, время, пол обвиняемого, очередность его действий), но не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий.
Признаков повышенных или патологических внушаемости и подчиняемости и склонности к фантазированию не выявлено.
Из копий свидетельств о рождении следует, что Костенецкий В В . родился 11.03.2003 года, Ляшов Н.А. - 27.08.2004 года (т.2 л.д. 91, 107), т.е. на день совершения преступления им было 9 и 7 лет соответственно.
11 Судом было установлено, что Митрофанов В.А. 18.08.2012 года завел малолетних Костенецкого В.В. и Ляшова Н.А. в безлюдное место, обнажил свой половой орган и предложил детям потрогать его, т.е. совершил действия сексуального характера в отношении заведомо для него малолетних потерпевших.
Психическое состояние Митрофанова В.А. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений. То обстоятельство, что проведенными исследованиями у Митрофанова В.А. не установлены расстройства сексуального предпочтения - педофилии, не свидетельствует о невозможности совершения Митрофановым В.А. таких действий и не противоречит установленным судом обстоятельствам преступления. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и в этой части судебная коллегия не находит.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 4 л.д. 121).
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями статьи 259 УПК РФ, содержание протокола судебного заседания отражает ход процесса.
Обоснованно судом принято решение о взыскании с Митрофанова В.А.
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании в порядке статьи 51 УПК РФ.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Митрофанова В.А. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Митрофанова В.А. о малолетнем возрасте потерпевших, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Митрофанову В.А.
наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие престарелой материи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Митрофанова В.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья, при этом, суд учел 12 обстоятельства совершенного преступления, отсутствие физического контакта с малолетними потерпевшими, отсутствие сведений о существенном ухудшении их здоровья после случившегося, и, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих Митрофанова данных, которые суд признал исключительными, наказание Митрофанову В.А. судом назначено с применением положений статьи 64 УК РФ. Назначенное Митрофанову В.А.
наказание является справедливым При этом судом не установлено оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию не могут быть применены в силу запрета, установленного в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Митрофанова В.А., по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Туликова ИВ., судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389 13 , коллегия 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 2013 года в отношении МИТРОФАНОВА Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи П.М. Антюфриева Осужденный Митрофанов В.А. содержится в учреждении ФКУ ПФРСИ при ЛИУ-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул