ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-150
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а р декабря 2013г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Риты Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар 13 июля 2012 г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г., полагая, что лишена возможности обжаловать указанные судебные акты. Заявление обосновано тем, что определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 19 марта 2012 г. поступило в адрес администрации муниципального образования город Краснодар 15 апреля 2012 г., в связи с чем имеются правовые основания для восстановления данного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. представителю администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. и передачи кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. администрации муниципального образования город Краснодар и прокурору Западного административного округа г. Краснодара отказано в удовлетворении исковых требований к Черниковой И.В. и Совмиз М.К. о сносе самовольной постройки. Встречные исковые требования Черниковой И.В. и Совмиз М.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права обшей долевой собственности удовлетворены (л.д. 87-93 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 116-119 т. 2).
Определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2012 г. отказано в передаче надзорной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 140-142 т. 2).
Отказывая администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г., суд пришел к выводу, что срок на подачу данной кассационной жалобы истекал 18 апреля 2012 г., однако впоследствии, в течение еще трех месяцев, администрация муниципального образования город Краснодар не пыталась воспользоваться своим правом на подачу жалобы, а также не подавала заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
3 В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Шилова Р.В. указывает на то, что при вынесении определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. судебными инстанциями допущены ошибки в применении норм процессуального права, не учтены юридически значимые обстоятельства, что повлияло на исход рассмотрения заявления и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, в связи с чем данные судебные постановления нельзя признать законными.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 названной выше статьи установлено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
По мнению представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В., срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен администрацией муниципального образования город Краснодар по уважительной не зависящей от нее причине и подлежал восстановлению. Получение копии определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 19 марта 2012 г. лишь 15 апреля 2012 г. являлось объективным препятствием для заявителя своевременно подать кассационную жалобу (л.д. 145, 147 т. 2).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения.
Так, суды первой и второй инстанций мотивировали отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы тем, что данный срок истек 18 апреля 2012 г., при этом администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока лишь спустя три месяца после его окончания, а с момента вступления решения суда в законную силу прошло девять месяцев.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений и материалов дела, судебные инстанции, формально сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 4 2008 г. № 2, неправильно определили дату окончания процессуального срока для подачи администрацией муниципального образования город Краснодар кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Однако суд при определении даты окончания процессуального срока для подачи администрацией муниципального образования город Краснодар кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кроме предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока должен был учитывать еще 95 дней рассмотрения надзорной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар в Краснодарском краевом суде (с 16 декабря 2011 г. по 19 марта 2012 г.), в связи с чем не было установлено, что данный процессуальный срок истек 23 июля 2012 г., то есть уже после подачи администрацией муниципального образования город Краснодар заявления о восстановлении названного срока.
Между тем на момент рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара вопроса о восстановлении администрации муниципального образования город Краснодар указанного выше срока, данный срок был пропущен на 8 дней.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, ввиду чего кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации %/^| | * V " у " \ ^ Д В.И. Нечаев I