ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-559
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Русинова Евгения Анатольевича об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1022 (далее - Приложение № 1), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г., которым в принятии заявления в части оспаривания Приложения № 1 по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад Федина А.И., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Русинов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 31 октября 2013 г. в принятии заявления в части оспаривания Приложения № 1 по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Русинов Е.А., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Поскольку оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление в части оспаривания данного акта по мотиву противоречия его Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено по правилам гражданского судопроизводства.
При таком положении в принятии заявления в части оспаривания Приложения № 1 по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ссылка Русинова Е.А. в частной жалобе на отсутствие в его заявлении требования относительно проверки оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации не может повлечь отмену определения, поскольку не соответствует действительности и опровергается содержанием заявления, адресованного суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации кодекса 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Русинова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /ЗНЛ-^/^ Р?/-/*-> А.И. Федин Г.В.Манохина А.М. Назарова