ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№208-Д13-6С П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возбуждении надзорного производства г.Москва <{м » декабря 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Наумова О.В. о пересмотре кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года,
установил:
По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 15 мая 2001 года Наумов Олег Владимирович, родившийся 10 сентября 1978 года в г.
Алапаевске Свердловской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы за совершение преступления предусмотренного статьёй 222, ч. 1 УК РФ сроком на 2 года без штрафа, статьями 30, ч.З и 226 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года, статьёй 226 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года, статьями 30, ч.З и 105, ч. 1 УК РФ сроком на 9 лет, статьёй 105 ч. 2, п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений - пожизненно.
В удовлетворение гражданских исков с Наумова присуждено взыскать в пользу потерпевших: Рагозина В.В. - 4090 рублей, Саттаровой А.М. - 30000 2 рублей, Цыбулиной Н.В. - 3000 рублей, Ханали Г.А. - 108690 рублей, Кривоносовой О.С. - 100000 рублей.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы Наумова о пересмотре судебных постановлений также отказано.
Наумов О.В. признан виновным в убийстве семи лиц, покушении на умышленное причинение смерти человеку, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, покушении на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Наумов указывает, что при рассмотрении судом его кассационной жалобы не было обеспечено участие защитника. В кассационной жалобе он просил рассмотреть дело с его участием и с участием адвоката Крысиной В.В. Поскольку от защитника он не отказывался, считает, что в кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, в связи с чем просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем и судом.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР (п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным, если лицо обвинялось в совершении преступления, за которое могло быть назначено наказание в виде смертной казни.
Наумов за совершенные преступления осужден к пожизненному лишению свободы, в том числе и на основании статьи 105 ч. 2, п. «а» УК РФ, предусматривающей наказание в виде смертной казни.
Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 25 декабря 2001 года с участием осужденного и прокурора, однако в отсутствие защитника.
Адвокату Крысиной ВВ., участвовавшей в рассмотрении дела по назначению, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, однако она отказалась от участия в кассационном рассмотрении дела.
3 Вопрос об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался.
Несмотря на то, что Наумов принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, его право на защиту следует считать нарушенным, поскольку, вопреки требованиям ст. 338 УПК РСФСР, его просьба о предоставлении защитника судом кассационной инстанции оставлена без рассмотрения.
Сведений о том, что Наумов отказался от помощи защитника, в материалах дела не имеется.
В соответствии с законом участие защитника по делу Наумова являлось обязательным, однако адвокат осужденного в суде кассационной инстанции не участвовал.
Следовательно, довод в надзорной жалобе Наумова о нарушении его права на защиту при кассационном рассмотрении дела заслуживает внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года в отношении Наумова Олега Владимировича.
2. Возбудить по надзорной жалобе осужденного Наумова О.В. над зорное производство и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик