Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ13-17СС в апелляционном порядке г.Москва 4 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Шалумова М.С., Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гинъко А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Волобоева Л.Ю. в защиту Гинъко А.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Саночкина Е.А.
Председательствующий объявляет, что осужденный Гинько А.А. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 18 ноября 2013 года, просил провести слушание в его отсутствие, назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Гинько А.А. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Волобоева Л.Ю.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Старковым А.В. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Волобоевой Л.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Гинько А.А.
Предоставляется слово для выступления адвокату Волобоевой Л.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Гинько А.А.
о незаконности и необоснованности обвинительного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Саночкиной Е.А., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Волобоева Л.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Саночкина Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
2 Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Волобоевой Л.Ю., которая полагает, что приговор в отношении Гинъко А.А. является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Обвинение Гинько А.А. в халатности не нашло подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Объективных доказательств того, что Гинъко А.А. обязан был проверять достоверность судебных решений, не имеется. Стороной обвинения не представлено никаких инструкций и иных документов, в которых были бы изложены эти обязанности. Свои функции по контролю соответствия закону данных, изложенных в судебных решениях и поручениях, с заданиями он выполнял добросовестно. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Жидеев показал, что за полноту, достоверность, правильность оформления поручений несет ответственность Расулов. Свидетель Дедименко показал, что приказом не предусмотрено проведения сопоставления заданий с оперативными материалами. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Расулова от 9 ноября 2011 года установлено, что в УФСБ направлялись незаверенные ксерокопии судебных постановлений, так как УФСБ требований о заверении копий не предъявляло. Помимо Гинъко А.А. документы проверялись и другими должностными лицами. Таким образом, халатность в действиях Гинъко А.А. отсутствует. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду того, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено 2 июня 2010 года, при этом, на момент возбуждения уголовного дела по эпизодам от 21 апреля 2008 года уже истекли сроки давности. Уголовное дело не могло быть возбуждено. В дальнейшем, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления и вновь возобновлено в августе 2012 года, на момент возобновления уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли по всем эпизодам. Возобновление предварительного следствия после истечения сроков давности является нарушением права Гинъко А.А., поскольку обжалование приговора и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу возможно только, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Данное положение отражено в определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2009 года № 1635-00 по делу о проверке ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу з удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Саночкиной Е.А., которая полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда о виновности Гинъко А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из показаний осужденного Гинъко А.А. следует, что он по роду своей деятельности несет ответственность за достоверность данных, содержащихся в поручении на проведение ОТМ, поскольку подписывает их лично. В судебном заседании установлено, что Гинъко А.А., являясь должностным лицом, в силу закона и ведомственных нормативных актов, несущим ответственность за достоверность направляемых для организации оперативно-технических мероприятий поручений, подписал более 40 поручений, в которых были указаны номера телефонов, задания по которым в ОСТМ не поступали. Данные поручения были направлены для исполнения и были использованы подчиненным Гинъко А.А. в своих интересах, что повлекло незаконное нарушение конституционных прав пользователей на тайну телефонных переговоров, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области нормальной работы органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Гинъко А.А. имел возможность сверять данные, отправляемых в УФСБ поручений не с незаверенными постановлениями судов, а с данными поступивших заданий. Отсутствие правильной организации работы по обеспечению контроля за соответствием сведений в направляемых поручениях сведениям в поручениях ОСТМ и повлекло нарушение конституционных прав потерпевших. Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены постановления о прекращении уголовного дела являются несостоятельными. Ч. 3 ст. 214 УПК РФ, указывает на невозможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае же основанием для возобновления послужила неполнота предварительного расследования. В определениях Конституционного Суда РФ, на которые ссылается защита, речь идет о 4 неоднократном произвольном возобновлении, чего по настоящему уголовному делу не имеется. Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявдаетсяза&оытым.
Председательствующие Секретарь 5