ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-АПУ13-17сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Шмаленюка СИ. и Шалумова М.С., при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баракова А.А. на приговор Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 17 октября 2013 года, которым Гинько Александр Августович, родившийся 11 ноября 1965 года в г.
Красноводске Туркменской ССР, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей, от назначенного наказания Гинько А.А. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Гинько А.А. осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых интересов общества и государства.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с апреля 2008 года по май 2009 года в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Гинько А.А. предъявлено обвинение и по приговору суда он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела специальных технических мероприятий криминальной милиции министерства внутренних дел КарачаевоЧеркесской Республики, в период времени с апреля 2008 года по 14 мая 2009 года, имея реальную возможность должным образом исполнять свои должностные обязанности, исполнял их не надлежаще, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Гинько А.А. адвокат Бараков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что с выводами суда о том, что Гинько имел возможность и должен был сверять данные отправляемых поручений с данными поступивших заданий на проведение специальных технических мероприятий, согласиться нельзя, поскольку указания на это во внутриведомственных приказах и распоряжениях не имеется, а вносить какиелибо изменения относительно установленного порядка организации и прохождения материалов в службе отдела специальных технических мероприятий Гинько не имел права, как и не имел права заверять копии судебных решений. Кроме того считает, что постановление прокурора об отмене решения органов предварительного следствия о прекращении в отношении Гинько уголовного дела в виду отсутствия состава преступления является незаконным, так как в соответствии с требованиями закона пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баракова А.А.
государственный обвинитель Борлакова А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
3 В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу судом не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе расследования настоящего дела постановлением следователя от 16 июля 2012 года уголовное дело в отношении Гинько А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Не согласившись с таким решением, и.о. прокурора КарачаевоЧеркесской Республики постановлением от 16 августа 2012 года указанное выше постановление следователя отменил в связи с неполнотой предварительного следствия, уголовное дело направил руководителю СУ СК РФ по Карачаево-Черкесской Республике для организации расследования.
Постановлением следователя от 28 августа 2012 года по уголовному делу возобновлено предварительное следствие, по окончании которого уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.
Между тем судебная коллегия считает, что процессуальных оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела у прокурора не имелось, поскольку на момент вынесения прокурором указанного выше постановления срок давности привлечения Гинько А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ истек, а по смыслу ст. 78 УК РФ, п. 3. ч.
1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, выводы же суда о том, что указанные положения применяются лишь при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Гинько А.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
4 В связи с изложенным приговор в отношении Гинько А.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данный приговор в соответствии с п. 2 ст. 389 , ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 389 17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку постановлением следователя, которое не подлежит пересмотру в связи с истечением сроков давности, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2013 года в отношении Гинько Александра Августовича отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по уголовному делу признать за Гинько А.А.
право на реабилитацию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Ф^ераТцПм^течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующи Судьи