ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-АПУ13-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда ИВАНОВА Г.П., ЗЫРЯНОВА А.И., ШАМОВА А.В.
при секретаре Алексеенковой В.Ю., с участием прокурора Самойлова И.В., адвоката Борисова Б.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании 4 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Середы А.В., апелляционной жалобе адвоката Полежаева В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 июля 2013 года, которым МАГОМЕДКЕРИМОВ ВАДИМ ХАНМИРЗАЕВИЧ, родившийся 20 мая 1997 года в селе Покойное Буденовского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в январе 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 (пять) 2 Дело №19-АПУ 13-31 лет 6 (шесть) месяцев; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в июне 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 (пять) лет;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, (по эпизоду в июле 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 (пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в воспитательной колонии.
По приговору суда Магомедкеримов В.Х. признан виновным в том, что в селе Покойное Буденовского района Ставропольского края, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния совершил иные действия сексуального характера и мужеложство в отношении Хлопянова М.И., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также два эпизода иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшему Хлопянову М.И., с использованием его беспомощного состояния, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения адвоката Борисова Б.Б. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Самойлова ИВ., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Середа А.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в частности, суд при постановлении приговора в отношении Магомедкеримова В.Х., в описательно-мотивировочной части не указал способ совершения преступления, ограничившись формулировкой диспозиции п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (иные действия сексуального характера с применением насилия).
3 Дело№19-АПУ13-31 С учетом изложенного государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;
в апелляционной жалобе адвокат Полежаев ВВ. считает приговор суда в отношении осужденного Магомедкеримова В.Х. незаконным, необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, адвокат считает, что приговор построен на противоречивых показаниях осужденного Магомедкеримова В.Х., потерпевшего Хлопянова М.И. и свидетеля Пестрецова С.Н., противоречия, которых в ходе судебного разбирательства не были устранены.
Кроме того, защита указывает, что вина осужденного Магомедкеримова В.Х. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Исходя из этого, адвокат Полежаев ВВ. просит приговор суда в отношении осужденного Магомедкеримова В.Х. отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Магомедкеримова В.Х., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
4 Дело№19-АПУ13-31 Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Магомедкеримов В.Х. его законный представитель Магомедкеримова Г.Г. и адвокат Полежаев В .В., не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным.
Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 5 л.д. 146-168).
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Магомедкеримова В.Х. дана правильная юридическая оценка.
Судом, бесспорно установлено, что об умысле Магомедкеримова В.Х. на удовлетворение своих сексуальных потребностей, указывают обстоятельства того, что Магомедкеримов В.Х., будучи осведомленным о не достижении Хлопяновым М.И. четырнадцатилетнего возраста и находящегося в силу своего возраста в беспомощном состоянии, не понимающего характер и значение совершаемых с ним действий, в период времени с 10 до 15 января 2012 года, с применением насилия и с использованием 5 Дело№19-АПУ13-31 беспомощного состояния Хлопянова М.И. совершил в отношении него иные действия сексуального характера и акт мужеложства.
Судом правильно, также установлено, что, в период времени с 01 до 15 июня 2012 года, а также с 01 по 10 июля 2012 года, Магомедкеримов В.Х., с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния Хлопянова М.И. совершил в отношении него иные действия сексуального характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полежаева В.В, судом обоснованно в основу приговора по факту мужеложства и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста потерпевшего Хлопянова М.И., положены последовательные показания самого потерпевшего, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями Хлопяновой Н.И. - законного представителя потерпевшего, свидетелей: Пестрецова Д.А., Базанова Р.И., Пестрецовой С.Н., Цыбиной О.А., Рыжикова А.А., Данилова СВ., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности: свидетель Пестрецов ДА. пояснил, что в июне 2012 года в селе Покойное увидел идущих Магомедкеримова В.Х. и Хлопянова М.И. к шалашу без крыши.
Он спрятался за деревом, а когда те зашли в шалаш, залез на дерево.
Видел, как Магомедкеримов В.М. приспустил свои штаны с трусами и заставил, ударив, Хлопянова М.И., сосать его член около 6 минут.
В последующем о произошедшем он рассказал своему товарищу Базанову Р.И. (т. 1 л.д. 231-239);
в период времени с 01 по 10.07.2012 года, примерно в 14 часов 00 минут он, Пестрецов Д.А., был с Хлопяновым М.И. на улице, где встретили Магомедкеримова В.Х. с которым они были вынуждены были пойти в дом к «Абраму» на улицу Мичурина села Покойное.
Магомедкеримов В.Х. потребовал от него и Хлопянова М П , чтобы они все залезли в дом. Потом он его выгнал, а сам взял Хлопянова М.И.
за руку, повел в другую комнату. Через окно он видел, как Магомедкеримов с Хлопяновым легли на кровать, накрывшись одеялом и Магомедкеримов В.Х. стал заставлять последнего сосать его член.
Миша плакал и говорил, что не хочет, но тот заставил это сделать.
Все прекратилось, когда их спугнула тетя Аня (т. 2 л.д.
63-79;
т. 3 л.д. 150-165; т. 2 л.д. 54-61).
6 Дело №19-АПУ 13-31 Эти показания потерпевшего Хлопянова М.И., его законного представителя и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Виновность осужденного Магомедкеримова В.Х. в совершении указанных преступлений подтверждается также:
заключением амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 197 от 6 февраля 2013 года, что Хлопянов М.И. в силу своего физического и психосексуального развития, не способен понимать характер и значение совершаемых в отношении его действий и социальное значение произошедшего, что лишало его возможности оказывать сопротивление.
Хлопянов М.И. не имеет склонности к повышенному фантазированию (т. 2 л.д. 110-115);
показаниями эксперта Мирного В.Н., что образование повреждений в виде разрывов слизистой оболочки прямой кишки возможно в условиях грубого введения напряженного полового члена в заднепроходное отверстие. При условии поверхностного введения напряженного полового члена в заднепроходное отверстие, вполне возможно отсутствие грубых повреждений (т. 2 л.д. 147-148);
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Полежаева В.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов потерпевшего Хлопянова М.И., законного представителя потерпевшего Хлопяновой НИ., свидетелей: Пестрецова ДА., Базанова Р.И., Пестрецовой С.Н., Цыбиной О.А., Рыжикова А.А., Данилова СВ., данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
7 Дело№19-АПУ13-31 Таким образом, судом обоснованно установлено, что версия об оговоре осужденного Магомедкеримова В.Х.
потерпевшим Хлопяновым М.И. и свидетелями, является надуманной и избрана с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Что, касается неосведомленности доводов адвоката Магомедкеримова Полежаева В.Х.
о не В.В.
о достижении потерпевшим Хлопяновым М.И. четырнадцатилетнего возраста, то Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сам Магомедкеримов В.Х. в суде подтвердил, что когда он учился в шестом классе в 2007 году, Хлопянов М.И. еще не ходил в школу по не достижению семилетнего возраста.
С учетом изложенного, судебная основании исследованных в судебном коллегия считает, что на заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедкеримова В.Х.
в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному Магомедкеримову В.Х.
назначено в соответствии со ст. ст. 60, 64, 88 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе адвоката Полежаева В.В., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Дело №19-АПУ 13-31 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 2 8 и389 3 3 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 25 июля 2013 года в отношении МАГОМЕДКЕРИМОВА ВАДИМА ХАНМИРЗАЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.' Председательствующий Судьи ' Справка- Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством ЧебышеваА А.
осужденный Магомедкеримов В.Х. содержится в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.