1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-АПУ 13-11.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С.
Русакова В В . и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Терещенко В.Н. и адвоката Суслова В.В.
на приговор Магаданского областного суда от 2 июля 2013 года с участием присяжных заседателей, по которому ТЕРЕЩЕНКО ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, 18 ноября 1973 года рождения, уроженец г. Туапсе Краснодарского края, ранее судим: 15 февраля 2005 года по п.«в»ч.Зст.132УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождён 14 февраля 2011 года по отбытии срока наказания осуждён по ч.5ст.132УК РФ(в отношении Раскатовой Е.Ю. в период с 1 по 31 июля 2012 года) к шестнадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях 2 дополнительного образования детей сроком на десять лет; по ч.5ст.132УК РФ(в отношении Раскатовой Е.Ю. 26 августа 2012 года) к семнадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на десять лет; по ч.5ст.135УК РФ(в отношении Ивановой О.В. в период с 21 по 30 июня 2012 года) к двенадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебновоспитательных, спортивных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на десять лет; по ч.5ст.135УК РФ(в отношении Ивановой О.В. в период с 1по 31 июля 2012 года) к одиннадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на десять лет; по ч.5ст.135УК РФ(в отношении Ивановой О.В. 26 августа 2012 года) к двенадцати годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебновоспитательных, спортивных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на десять лет.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Терещенко В.Н. назначено девятнадцать лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на пятнадцать лет в исправительной колонии особого режима.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Терещенко признан виновным и осуждён за развратные действия в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; за иные действия сексуального характера, совершённые в отношении потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Терещенко В.Н. оставить без изменения, судебная коллегия 3
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осуждённый Терещенко просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на тенденциозность состава присяжных заседателеЩиз двенадцати человек - десять являлись женщинами), кроме того, присяжный заседатель Громова являлась потерпевшей, поскольку у неё была убита дочь; присяжные заседатели Евдокимова К.Ю, Чайка Т.М. также в своё время пострадали от разбойных нападений; оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду 26 августа 2012 года, считая его недоказанным;
полагает, что ему необоснованно было отказано в допросе двух свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие его дома 26 августа 2012 года;
указывает на нарушение ст.335УПК РФ, согласно которой запрещается в присутствии присяжных заседателей упоминать сведения о прежней судимости; в протоколе судебного заседания нет напутственного слова председательствующего судьи;
- адвокат Суслов ВВ. в интересах суждённого Терещенко просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей; в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание; по данному делу Магаданским областным судом было вынесено постановление о вызове 1500 кандидатов в присяжные заседатели, а прибыло 43 кандидата, поэтому Терещенко был лишён права выбора присяжных заседателей из 1500 человек, что не отвечает требованиям закона; кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно отвёл двух кандидатов в присяжные заседатели вместо девяти, заявленных в ходатайстве защиты; в судебном заседании при допросе несовершеннолетних присутствовала Сарматина О.И. в качестве педагога, но в настоящее время она работает в течении двенадцати лет в качестве методиста и утратила навыки своей профессиональной деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Терещенко, адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как следует из материалов дела, Терещенко в ходе предварительного расследования разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, о чём имеется соответствующий протокол от 2 апреля 2013 года(т.4лд. лд. 123-129).
4 Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 6 мая 2013 года Терещенко в письменной форме выразил своё желание участвовать в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей(т.6л.д.8) и настаивал на том, чтобы дело рассматривалось коллегией присяжных заседателей во время предварительного слушания(т.6л.д.40), поэтому ссылка осуждённого Терещенко в апелляционной инстанции на нарушение процедуры судопроизводства не может быть признана состоятельной.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило. Действующим законодательством не предусмотрен роспуск коллегии присяжных заседателей в случае отвода кого-либо из них в ходе судебного разбирательства. Замена выбывших присяжных заседателей запасными по данному делу произведена в соответствии с требованиями закона, поэтому ссылка апелляционной жалобы осуждённого Терещенко о том, что отведённый присяжный заседатель мог повлиять на окончательный вердикт, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.
Доводы осуждённого Терещенко о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Мужчина и женщина имеют равные права, а также равные возможности для их реализации. При таких данных, запрет доступа граждан к отправлению правосудия по половому признаку - противоречит закону и является дискриминационным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобах осуждённого Терещенко о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. По окончанию судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого Терещенко и адвоката Суслова В В . не поступило(т.7л.д.173). Заявленное Терещенко перед судебными прениями ходатайство о допросе свидетеля(в протоколе не указана фамилия), судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данные, характеризующие кого-либо из 5 участников процесса(в данном случае свидетеля Колесникову Е.Г.) в предмет доказывания по делу не входит(т.7л.д. 175).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.338;339;343УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого Терещенко, вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы судьёй правильно, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. У участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось.
Безосновательно утверждение осуждённого Терещенко о тенденциозности председательствующего судьи, которым, по его мнению, при оглашении напутственного слова допущены высказывания, свидетельствующие о его необъективности. Как следует из материалов дела, текст напутственного слова составлен в строгом соответствии с требованиями ст.340УПК РФ. С этим мнением стороны, в том числе и Терещенко согласились, поскольку возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности в судебном заседании не заявили.
Доводы осуждённого Терещенко в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку судом для защиты интересов подсудимого Терещенко был назначен адвокат Суслов В.В. Каких-либо ходатайств Терещенко по ходу судебного следствия об отказе от адвоката не заявлялось и оснований для отвода указанному адвокату в судебном заседании не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что по всем вопросам позиции Терещенко и адвоката Суслова В В . совпадали, что свидетельствует о согласованности позиций.
Доводы в жалобе осужденного Терещенко о том, что с целью давления на присяжных заседателей государственный обвинитель упоминала присяжным заседателям сведения о его прежней судимости являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записей о таких данных(т.7лд.лд. 176-180).
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах осуждённого Терещенко не неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Терещенко, ни его защитнику адвокату Суслову ВВ.
суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.
Основное наказание назначено Терещенко в соответствии с требованиями закона(стст.60;69УК РФ), с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегий присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89-13,3 89-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского областного суда от 2 июля 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Терещенко Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Терещенко В.Н.
и адвоката Суслова ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи