ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-515
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Перова Дмитрия Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней Перовой Дарьи Дмитриевны, о признании частично недействующим п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Перов Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Первой Д.Д., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об оспаривании в части п. 20 Инструкции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что Перов Д.В. оспаривает абзац первый п. 20 Инструкции.
Как установлено судьей первой инстанции, в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется возбужденное ранее гражданское дело № АКПИ13-975 по заявлению Саитовой Р.Х. о признании недействующими абзацев первого и второго п. 20 Инструкции, судебное разбирательство по которому состоялось 22 ноября 2013 г. В удовлетворении заявленных требований Саитовой Р.Х. отказано.
С учетом публично-правового характера оспоренного по делу № АКПИ 13-975 нормативного правового акта оснований для принятия к производству суда тождественного заявления о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону) не имеется.
При таком положении заявление Перова Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка Перова Д.В. в частной жалобе на ч. 4 ст. 151 ГПК РФ несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона, поскольку данная норма предусматривает объединение в одно производство нескольких однородных дел, уже находящихся в производстве суда. На стадии решения судом вопроса о приеме заявления объединение заявления с уже возбужденным гражданским делом законом не предусмотрено.
Довод в частной жалобе о различии оснований заявления, поданного Перовым Д.В., и заявления Саитовой Р.Х. по возбужденному гражданскому делу № АКПИ13-975 не может послужить поводом к отмене определения.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что предполагает проверку законности оспариваемого нормативного правового акта на соответствие нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме (по всем имеющим значение основаниям).
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 397-0, поскольку основания, по которым заявитель просит признать 3 оспариваемый нормативный правовой акт недействующим (несоответствие федеральному закону), аналогичны основаниям, изложенным в ранее принятом к производству суда заявлении Саитовой Р.Х. Кроме того, проверка законности оспариваемого нормативно правового акта проводится судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ в полном объеме, о чем было указано выше.
Ссылка Перова Д.В. на допущенную судом в отношении его дискриминацию является беспочвенной, основанной на неправильном толковании закона, она не опровергает вывод судьи первой инстанции о необходимости возврата заявления применительно к п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его участием не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (исключение составляют частные жалобы, поданные на определения о прекращении либо приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Перова Дмитрия Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетней Перовой Дарьи Дмитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С^И^-^ п (•—А.И. Федин /г^/Р^о&Л?/ Г.В. Манохина ^Н.Г. Лавров