ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-542
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Миронова Юрия Николаевича об оспаривании п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Миронов Ю Н . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением. Просит признать п. 16 оспариваемых Правил недействующим в части, предусматривающей, что если пострадавший вследствие профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций 2 профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Миронов ЮН. оспаривает п. 16 Правил, полагая, что он позволяет при утрате 50 процентов профессиональной трудоспособности переводить пострадавшего на специально созданные производственные условия работы с сокращенным рабочим днем.
Согласно оспариваемой норме, как правильно указано в обжалованном определении, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что п. 16 Правил вопрос перевода пострадавшего на специально созданные производственные условия работы с сокращенным рабочим днем не регулирует, обоснован.
Поскольку в оспариваемом предписании нормативного правового акта отсутствует указанное Мироновым ЮН. положение, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно отметил в определении, что заявленное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ^ ) .И. Федин %&6%% Г.В. Манохина Н.Г. Лавров