ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-543
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Котлярова Владимира Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244" ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Котляров В.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, как он полагает, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении его надзорной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2002 г. об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы;
Городищенским районным судом Волгоградской области, определением 2 которого от 23 марта 2012 г. было возвращено его заявление о компенсации морального вреда; Центральным районным судом г. Волгограда, определением которого от 25 июля 2012 г. было отказано в принятии его заявления о компенсации морального вреда; Волгоградским областным судом, определением которого от 8 мая 2013 г. было возвращено его заявление о компенсации вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Котляров В.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 3 ст. б1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение апелляционной (кассационной) инстанции, принятое на основании ст. 328 ГПК РФ (ст. 361 ГПК РФ в ред. от 14 июня 2011 г.), определение или постановление суда кассационной (надзорной) инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (ст. 390 ГПК РФ в ред. от 4 декабря 2007 г.).
С учетом приведенных норм судья правильно указал в обжалованном определении, что срок судопроизводства в надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, о нарушении которого заявляет Котляров В.Я., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации). Требований о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу Котляров не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
3 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов, вступившим в законную силу определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 г. Котлярову В.Я. возвращено его заявление о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 г. ему отказано в принятии заявления о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу определением судьи Волгоградского областного суда от 8 мая 2013 г. ему возвращено заявление о компенсации вреда.
Возвращая заявление Котлярова В.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что гражданские дела в суде первой инстанции Городищенского районного суда Волгоградской области, Центрального районного суда г. Волгограда, Волгоградского областного суда по заявлениям Котлярова В.Я. о компенсации вреда не возбуждались и дела с его участием не рассматривались.
Поскольку Законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, вывод судьи первой инстанции о том, что Котляров В.Я. не обладает правом на подачу такого заявления, обоснован.
При таких обстоятельствах заявление на основании п. 1 ч. 1 6 ст. 244 ГПК РФ судьей возвращено правомерно.
Ссылка в частной жалобе заявителя на нарушение конституционных норм несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона. Данная ссылка не опровергает выводы судьи первой инстанции о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Кроме того, указанные заявителем нормы не имеют никакого отношения к вопросу о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо его возвращении адресату при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса 4 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Котлярова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий '^ж^З^^ -^И. Федин Члены коллегии /^г/л^л/Р) Г.В.Манохина Н.Г. Лавров