ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ13-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова С В . и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калмахелидзе Гиви Джемаловича к Мишиевой Карине Вениаминовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мишиевой Карины Вениаминовны к Калмахелидзе Гиви Джемаловичу о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Мишиевой Карины Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., выслушав объяснения Мишиевой К.В., ее представителя Оранской М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Калмахелидзе Г.Д. обратился в суд с иском к Мишиевой К.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а именно о передаче ему в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру 97, 1/6 доли в праве собственности на квартиру 96 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру 111, которые расположены по адресу: г. Москва, 2 ул. Авиационная, д. 72, корп. 3, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, дер. Большое Покровское, участок 4, поле 1,5 га.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 1995 года он состоит в браке с Мишиевой К В . В период брака у Калмахелидзе Г.Д. и Мишиевой К В . родилась дочь Инна. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Брачные отношения не поддерживаются с апреля 2009 года. По мнению Калмахелидзе Г.Д., указанное в иске имущество является совместно нажитым сторонами в период брака.
Мишиева К В . обратилась к Калмахелизде Г.Д. со встречным иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Инны, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода Калмахелизде Г.Д. ежемесячно и разделе совместно нажитого имущества, а именно признании за ней права собственности на 77/100 доли в праве собственности на квартиру 97, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3, а также на 1/3 доли в праве собственности на квартиру 111, расположенную по названному адресу, признании за Калмахелизде Г.Д. права собственности на 23/100 доли в праве собственности на квартиру 97. В обоснование встречного иска указала, что квартиры 96 и 111, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3, не подлежат разделу, поскольку были приобретены на средства ее родителей, а впоследствии квартира 96 соединена с квартирой 97. Доля Калмахелидзе Г.Д. в праве собственности на квартиру 97 составляет 23/100.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
Брак между Калмахелидзе Г.Д. и Мишиевой К В . расторгнут. Место жительства дочери Мишиевой И.А. по обоюдному согласию сторон определено с матерью. С Калмахелидзе Г.Д. в пользу Мишиевой К.В. взысканы алименты на содержание дочери. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Калмахелидзе Г.Д. признано право собственности на 23/100 доли в праве собственности на квартиру 97, расположенную по адресу:
г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3.; за Мишиевой К.В. признано право собственности на 77/100 доли в праве собственности на квартиру 97, и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру 111, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3. В остальной части исковых требований Калмахелидзе Г.Д. к Мишиевой К.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов, в отмененной части принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества: за Калмахелидзе Г.Д. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру 97, 1/6 доли в 3 праве собственности на квартиру 96 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру 111, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, дер. Большое Покровское, уч. 4, поле 1,5 га. За Мишиевой К.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру 97, 1/6 доли в праве собственности на квартиру 96 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру 111, расположенные по адресу:
г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, дер. Большое Покровское, уч. 4, поле 1,5 га.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мишиевой К.В.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе Мишиевой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. в части отмены решения суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества супругов и вынесения в этой части нового решения.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 октября 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. и кассационная жалоба Мишиевой К.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г.
подлежащим отмене в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
4 Судом установлено, что Калмахелидзе Г.Д. и Мишиева К.В. состоят в зарегистрированном браке с 15 декабря 1995 г., имеют дочь Мишиеву Инну Алексеевну (ранее - Калмахелидзе Инна Гивиевна), 10 марта 1995 года рождения.
10 апреля 1996 г. на средства родителей Мишиевой К.В.
приобретена квартира 45, расположенная по адресу: г. Москва, 4-й Новоподмосковный пер., д. 4 (далее - квартира 45). Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Мишиеву К.В., Калмахелидзе Г.Д. и их дочь Мишиеву И.А. по 1/3 доли за каждым.
8 ноября 1998 г. данная квартира продана Ишкову О.Г. и Ишковой О.О. за 237 394,19 руб.
24 ноября 1998 г. между ЗАО «Дон-Строй» и Мишиевой К.В. заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве № 25 в отношении квартир 96 и 97, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3 (далее - квартира 96 и квартира 97 соответственно). Оплата по данному договору осуществлена от имени Мишиевой К.В. в размере 2 139 825 руб.
Собственником квартиры 97 является Калмахелидзе Г.Д., 2/3 доли в праве собственности на квартиру 96 принадлежат Мишиевой И.А., 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит Мишиевой К.В.
Квартира 111, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, корп. 3 (далее - квартира 111), принадлежит Мишиевой К.В. в размере 1/3 доли и Мишиевой И.М. в размере 2/3 доли. Данное жилое помещение на основании договора присоединения к совместному участию в строительстве от 24 ноября 1998 г. № 26, заключенного между ЗАО «Дон-Строй» и Мишиевым В.Ш., передано Мишиевой К.В., Мишиевой И.М. и Мишиеву В.Ш. Денежные средства по указанному договору вносились Мишиевым В.Ш.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры 96 и 97 оплачены совместно нажитыми денежными средствами Калмахелидзе Г.Д. и Мишиевой К.В. в размере 158 262,79 руб., полученными ими от продажи квартиры 45. Иных денежных средств, которые могли были быть внесены в счет оплаты указанных квартир, у семьи Калмахелидзе Г.Д. и Мишиевой К.В. не имелось.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальные денежные средства, за счет которых были приобретены квартиры 96, 97 и 111, не являлись совместно нажитым имуществом Калмахелидзе Г.Д.
и Мишиевой К.В. Оформление долей в праве собственности на квартиры 96 и 111 на имя Мишиевой К.В. не может служить основанием для признания этих долей совместно нажитым имуществом супругов Калмахелидзе Г.Д. и Мишиевой К.В.
Таким образом, производя раздел общего имущества супругов, суд учитывал реальный размер совместно нажитого в период брака Калмахелидзе Г.Д. и Мишиевой К.В. имущества, определив доли сторон в 5 праве собственности на квартиру 97 согласно расчетам Мишиевой К.В. и отчету ООО «БК-Пифагор» об оценке рыночной стоимости этой квартиры от 15 марта 2011 г. № 14-03-11/03-01, исключив из раздела совместно нажитого имущества квартиры 96 и 111, как приобретенные не за счет общих средств супругов и в отсутствие сведений о том, что оформленные на имя Мишиевой К.В. доли в праве собственности на данные квартиры предназначались обоим супругам.
Отказывая в удовлетворении иска Калмахелидзе Г.Д. в части раздела бесплатно предоставленного администрацией Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области в собственность Мишиевой К.В. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, дер. Большое Покровское, уч. 4, поле 1,5 га, под индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что земельный участок предоставлялся с учетом супруга Мишиевой К.В. - Калмахелидзе Г.Д. либо семье Мишиевой К.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Калмахелидзе Г.Д. в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества Мишиевой К.В. и Калмахелидзе Г.Д. и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о приобретении квартир 96, 97 и 111 не за счет средств семейного бюджета Мишиевой К.В. и Калмахелидзе Г.Д., не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета требований закона.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты 6 подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены.
7 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов, одним из юридически значимых обстоятельств является правовой режим имущества, подлежащего разделу, определение которого включает в себя установление обстоятельств, позволяющих отнести данное имущество к совместно нажитому или к личной собственности одного из супругов.
Следовательно, по данной категории дел обстоятельствами, подлежащими установлению, являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество, в частности приобретение имущества до брака или в период брака, по возмездным или безвозмездным сделкам, на личные или совместно нажитые средства, принадлежащие до вступления в брак или полученные в период брака, если в период брака, то основания получения таких средств.
По настоящему делу обстоятельством, имеющим юридическое значение и имеющим значение для правильного определения состава совместно нажитого имущества в том числе является источник происхождения денежных средств, необходимых для приобретения супругами Мишиевой К.В. и Калмахелидзе Г.Д. квартир 96, 97 и 111, расположенных по указанному адресу, в частности наличие или отсутствие у супругов или одного из супругов на момент приобретения квартир соответствующей денежной суммы, а в случае наличия - основания и целевая направленность получения этих денежных средств супругами или одним из супругов.
Однако это не было учтено судом второй инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что к моменту заключения договоров присоединения к совместному участию в строительстве, на основании которых были приобретены названные квартиры, супруги 8 Мишиева К.В. и Калмахелидзе Г.Д. не обладали достаточными денежными средствами.
Между тем суд апелляционной инстанции указал на недоказанность приобретения квартир 96, 97 и 111 не за счет средств семейного бюджета Мишиевой К.В. и Калмахелидзе Г.Д. как на основание для отнесения данного имущества в совместно нажитому.
При этом суд второй инстанции не указал на источник и основания появления у семьи Мишиевой К.В. и Калмахелидзе Г.Д. необходимых для приобретения квартир денежных средств.
Таким образом, судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между Мишиевой К.В. и Калмахелидзе Г.Д. спора.
Кроме того, судом установлено, что на основании постановления главы администрации Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области от 6 апреля 2000 г. № 138 Мишиевой К.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, поле 1,5 га, участок № 4 у дер. Большое Покровское Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области под индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением главы администрации Марушкинского с/о НароФоминского района Московской области от 7 декабря 2000 г. № 413 внесены дополнения в постановление от 6 апреля 2000 г. № 138 и указано, что земельный участок предоставлен в собственность Мишиевой К.В. бесплатно.
Документы, на основании которых Мишиевой К.В. был предоставлен земельный участок, уничтожены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на данный земельный участок возникло у Мишиевой К.В. в административно-правовом порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его исключения из режима общей совместной собственности сторон.
Между тем при решении вопроса о включении указанного земельного участка в состав совместно нажитого имущества сторон, необходимо установить круг субъектов, на которых было направлено предоставление земельного участка на основании административно-правового акта, что также является обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему делу.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Мишиевой К.В. безвозмездно.
В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении данного земельного участка Мишиевой К.В. с учетом ее супруга - Калмахелидзе Г.Д.
либо на состав ее семьи.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у названного земельного участка признаков имущества, относящегося к личной собственности одного из супругов.
9 Однако это также не было учтено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мишиевой КВ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. в части отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. в части раздела совместно нажитого имущества супругов и вынесения в этой части нового решения подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. отменить в части, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий "|^А \ (\ у\ Судьи I ^ \\