Т)тдел специального контроля Верховного Суда ^ЕсийскомФедерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-тпаП: т&@тпуи51.ги На№ от Настоящим направляются для сведения копии неофициальных переводов на русский язык следующих постановлений Европейского Суда по правам человека:
- по делу № 21724/03 «ООО «Вести» и Ухов против России» (вынесено 30 мая 2013 г., вступило в силу 30 августа 2013 г.), в котором Европейский Суд не установил нарушение российскими власами п. 1 ст. б и ск 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) при рассмотрении судами Кировской области иска о защшс чести, достоинства и деловой репутации, поданного против заявителей;
- по делу № 34202/06 «Берладир и другие против России» (вынесено 10 июля 2012 г., вступило в силу 19 ноября 2012 г.), в котором не установлено нарушение российскими властями ст. 10 в совокупности со ст. 11 Конвенции ввиду отказа властей г. Москвы в согласовании времени и места проведения публичного мероприятия у здания Мэрии г. Москвы и последующим привлечением заявителей к административной ответственности в связи с нарушением установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия.
Приложение: паУЛ л Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Л.М. Федоров 13ерхонкыЙ Суд Российской Федерации №226826/13 25.11.2013 Е1ЖОРЕАМ СОНЮ ОР Н^МАN К1СНТ5 СОТЖ С^КОРЁЕNNЕ ОЕ5 ОКОТ 15 ОЕ Ь'НОММЕ ПГ РВАЛ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ЬЕРЛАДИР И ДРУГИЕ прогив РОССИИ» ПСХТАПОВЛРНИР г СТРАСБУРГ Ю июля 2012 г Иастояи\ее постанов шш/е вступи юв сип 2012 ^ Может быть подвергнуторебакгцюниои правке ПОС I М10ВЛ1 ПИ! ПО Д1 Л \ «Ы Р I \ДИР И ДРМ 111 п р и н т РОСС ИИ I По делу «Берладир и другие против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли Нина Вайич. Прсдседате щ Анатолий Ковлер, Элизабет Штайнер, Мирьяна Лазарева Трайковека, Джулия Лаффранк, Л иное-Александр Сицильянос.
Эрик Мозс. судьи.
и Со реп Нильсен. Секретарь Секции проведя 19 июня 2012 гота совещание по %елу за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано па основании жалобы (№ 34202/(36) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд согласно ештье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от десяти граждан Российской Федерации Ьсрладира Василия Анатольевича, Гурьянова Александра Эдмундовича, Игнатьевой Виктории Борисовны, Ляхова Юрия Борисовича. Марченко Павла Анатольевича, Орлова Олега Петровича, Рачинскою Андрея Збигневича, Рачипского Яна Збигневича, Рябинипой Елены Зусьевны и Трифонова Сергея Юрьевича (далее — «заявители») 21 ав| уста 2006 года.
2. Интересы заявителей представлячи юристы Европейского центра защгпы прав человека (гНКАС) и Правозащитного центра «Мемориал» (Москва) Ингересы Власзей Российской Федерации (далее - «Влас 1 и») представлял Г.Матюшкин. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 17 июня 2010 года жалоба была комму ницирована Влас I ям.
Также было принято решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 оагьи 29) 2 НОС [АПОВЛГНИГ ПО ДГ ЛУ «Ы РЛЛДИР И ДРМ И! пропш РОСШИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявители родились в 1%8. 1950, 1944, 1949. 1973. 1953, 1956, 1958. 1955 и 1965 годах соответственно. Они проживают в I Москве.
А. «Правый марш», ответный марш и демонстрация 5. В ноябре 2005 года администрация 1. Москвы согласовала проведение публичного мероприятия под названием «Правый марш», в котором должен был принять участие ряд неправительственных организаций, таких как «Движение против нелегальной иммиграции» и «Евразийский союз молодежи» Заявленная цель этого мероприятия заключалась в праздновании освобождения Москвы от оккупации и в выражении участниками недовольства в связи с потоком иммигрантов в Россию. Данное публичное мероприятие включало в себя шествие от станции метро «Чистые пруды» до Славянской площади, где проходила демонстрация. По словам заявителей, мероприяше продлилось около двух с половиной часов и привлекло внимание нескольких 1ысяч человек. По имеющимся сведениям, некоторые участники выкрикивали «Россия для русских. Москва для москвичей!» и несли I ран с и ар анты с лозунгами «Очистим город от непрошеных гостей!», «Чеченцы, война закончилась. Пора домой!» и «Россия принадлежит нам!».
6.
После указанною мероприятия был сформирован «оргкомитет антифап1ис1ского марша», в который вошли преде 1ави1 ели различных правозащитных организаций. Чтобы выразить несогласие с ценное 1ями. провозглашенными «Правым маршем», было принято решение провести публичное мероприятие 27 ноября 2005 года. Планировалось, что участники мероприятия пройдут по нескольким улицам в центре Москвы к Тверской площади (находящейся рядом с мэрией Москвы), где должна была состояться демонстрация. 23 ноября 2005 юда мэрия уведомила заявителей о согласовании проведения публичного мероприятия, но предложила другое место для его проведения, а именно, чтобы демонстрация состоялась на площади Тверской Заставы и продолжалась один час вместо дву х 7. Организаторы не обжаловали в судебном порядке пред южение об изменении м е с т проведения демонстрации, направленное мэрией Вместо этого они предпочти оннва1Ь уведочмение о проведении шествия в той форме, в которой оно было изначально запланировано, по-видимому, считая, т о изменение условий не приведет к ПОСГАНОВЛЬНИЬ 110 ДГ 'IV <(Ь[ РЛ4ДИР И ДРМ И1 проши РОССИИ» 1 достижению целей, которых они сфемились достичь путем проведения публичного мероприятия.
8. Вместо з ю ю организаторы решили провести пикет на Тверской площади в тот же день (27 ноября 2005 года, с 14:00 до 16 00). рядом с памятником Юрию Долгорукому; ожидалось, что в пикете приму! участие до пятидесяти человек. 1ам они намеревались выразить свое несогласие с мэрией в отношении мес I а проведения ранее запланированною шествия и демонстрации. По-видимому, это новое мероприятие больше не являлось прямым отвсюм «Правому маршу».
9. 23 ноября 2005 года тринадцать человек, в том числе один из заявителей (О. Орлов), направили уведомление о проведении мероприятия в районный ортан власти, с целью соблюдения положений закона «О собраниях, митишах. демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см.
«Соответствующее национальное законодательство», приведенное в пункте 19 ниже) 10. В письме от 24 ноября 2005 года районный ор! ан власти, сославшись на «безопасность участников», а также на необходимость избегать создания препятствий для движения пешеходов и транспортных средств, предложил изменить место проведения публичного мероприятия на площадь Тверская Застава, вместо Тверской площади, с 14:00 до 15:00. Он пояснил, что в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Москвы от 30 декабря 1998 года №1471 -РП «Об орт анизации служебных стоянок автотранспорта вблизи комплекса зданий Мэрии Москвы» территория, прилегающая к памятнику Юрию Долгорукому, была отведена исключительно под служебные автомобили мэрии. Организаторы нового мероприятия в письменном виде выразили свое несогласие с решением властей. В тот же день они уведомили мэрию о юм, что они больше не намерены проводи т ь шествие и демонстрацию, как планировалось изначально, в связи с ответом мэра от 23 ноября 2005 года.
11. До проведения мероприятия организаюры не обжаловали в судебном порядке предложение районного ортана влас 1 и об изменении места проведения мероприятия, (см.. тем не менее, постановления суда от 30 марта и 3 октября 2006 года ниже). Вместо тою, несмотря на позицию районного органа власти, организаторы решили провести публичное мероприятие на Тверской площади 27 ноября 2005 года, в 14:00. Специальный о*ряд по обеспечению безопасности задержал некоторых участников, якобы не дав им времени или возможности разойтись после устного требования об этом.
12. Заявители вместе с пятьюдесятью другими участниками были доставлены в Тверское ОВД и находились итм до 19 00, пока составлялись различные протоколы, в юм чпс те протоколы об административном правонарушении 4 НОС ГЛИОВЛ1 ПИ1 ПО ДЕЛУ Ы Р I ЛДПР И ДР\ I И1 прошв !>()( С ИИ Б. Разбирательство в национальных судах 13 °9 и 30 ноября 2ОО9 т ода мировой судья вынес ряд постановлений, в которых заявители были признаны виновными в нарушении порядка проведения публичных мероприятий (статья 20 2 Кодекса об административных правонарушениях) С уд обязал их выплатить шфафы в размере 1 000 российских р\б 1ей (кроме девятою заявителя, которого суд обязал выплатить штраф в размере 500 рублей) Мировой судья сослался на письмо районного органа власти от 24 ноября 2005 тода и прише т к выводу, что публичное мероприятие было незаконным 14 В отношении первою заявителя суд постановил следующее «В соответствии с законом «О собраниях мшннгач демонстрациях шествиях и пикетированиях ппкетрованис форма пуоличного выражения мнении осущесгв 1яемою при помощи н I а катов транспарантов и иных средств нсп тядной агитации однако без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств Из закона следует ню право на проведение пчбпичныч мероприятий влечет за собой соо!встствующие обязанности органов государственной в тети Слетлет отмети1ь что дтя обеспечения законности мероприятия общественной безопасное!н и порядка требуется назначение \ по пюмоченных предегавше !еи органов вп\ [реннич дел Таким образом т 1я того чтобы учасшики мероприятия и сотрудники органов внутренних дел мопи выполнжь свои обязанности и обязательства необходимо устанавливать правила его проведения Из материалов дела след\ет что несмотря на требования сотрудников милиции участники мероприятия отказались прекрапиь пикет и тем самым умыштенно совершили административное правонарушение Не было установтено что [заявитель] выступал в качестве одного из организаторов мероприятия Тем не менее его действия свидетелылвхкн о нарушении порядка проведения публичною мероприятия поскольку он приня I участие в пикете проводившемся в не предназначенном для этого месте В ю же время суд отмечает что он намеревался принять участие в общественном мероприятии а также высказать свое мнение в отношении вопросов представ 1як>щич общий и политический интерес Он также дот жен был собтюсти прави 1а установленные дтя прове тения мероприятия Тем не менее проигнорировав обстоитетьсгвт являвшиеся важными дтя проведения мероприятия и трсбовшия сотрудников милиции он отк штся прекр пить пикет» С уд еде тал аналогичные выводы в отношении других заявителей за исключением О Ортова 15 В отношении О Ортова с\ т, добавил слсд\ ющее « Обстоятепьсгва дела и действия О Орлова сви теп 1кств\ют о нарушении поря тка проведения пикем ПОСКОЛЬКУ хветомление о проведении пикеп в соответствующий государственный орган направ 1сно не оьпо » 16 Заявите ти обжаловали эти постанов тения Кассационными определениями от 22 февраля и 10 апреля 2006 года Тверской НОС 1ЛПОШ11 МИТ1 НО Д1 ЛУ «Ы РЛЛДИР И ДРЪ1 111 прошв РОС СИИ» ^ районный суд г. Москвы оставил в силе постановления мирового судьи.
17. В рамках отдельного разбирательства О. Орлов и другое лицо пытались оспорить позицию раненною органа власIи. содержащуюся в письме от 24 ноября 2005 года. Решением от 30 марта 2006 года Таганский районный суд г. Москвы сослался на соответствующие положения законодательства и пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствовали о нарушении этих положений. 3 октября 2006 т ода Московский городской суд, рассмо грев кассационную жалобу на это решение, согласился с содержащимся в ней выводом.
II.
СОО'1 ВН1СТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ А. Консшгуцин Российской Федерации 18. В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право собираться мирно. Это право может быть отраничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционною строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции).
Б. Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 2004 года 19. В соответствии со статьями 5 и 7 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 2004 года.
действовавшего в рассматриваемый период времени, организатор публичною мероприятия (за исключением мероприятия, в котором принимал участие один человек) должен был уведомить компетентный орган власти о мероприятии не позднее чем за десять дней до его проведения (в случае пикета - не позднее чем за три дня). Организатор должен был указать цель мероприятия, его форму, место и маршрут, а также дату, время и примерное количество участников.
20. Если у компетентною органа власти имелось обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, он должен был довести это до сведения организатора.
Организатор должен был проинформировать компетентный орган власти о принятии (непринятии) ею предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
21. Мероприятие не могло быть проведено, сети организатором и органом власти не было согласовано изменение но мотивированному 6 НОС I М Ю Ш П ИИ! ПО Ц1 'IV «Ы Р I \ Ц1Р И ТР\| И1 про [[(и Р ( К ( ИИ» предложению места и (или) времени проведения пубзичною мероприятия (часть 5 статьи 5).
22. Публичное мероприятие могло быть прекращено, если (т) существовала реальная утроза жизни или физической неприкосновенности лиц и имущества, (п) участники мероприятия действовали незаконно или если организатор мероприятия сознательно нарушит требования закона в отношении проведения мероприятия (статья 16). В таком случае уполномоченный представитель государственно! о органа, который должен был присутствовать на мероприятии, был вправе дать указание организатору прекратить публичное мероприятие Данный представитель также должен был обосновать причины такого у казан и я и установит ь время для его выполнения Если организатор отказывался выполнить указание, данное должностное лицо могло обратиться с тем же указанием к участникам мероприятия.
В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия, сотрудники милиции могли принять необходимые меры с целью прекращения мероприятия (статья 17) 23. Публичное мероприятие не мотло проводиться на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам, резиденциям президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (статья %) В. Кодекс об административных правонарушениях о г 30 декабря 2001 года 24. В соответствии с частью 2 статьи 20 2 Кодекса, нарушение порядка проведения публичного мероприятия влечет наложение штрафа.
Г . Другие правовые акты 25 Распоряжением № 1471-РП от 10 декабря 1998 года мэр Москвы ввел правила, касающиеся стоянок служебных автотранспортных средств мэрии, в том числе на Тверской площади, предназначенной для размещения примерно восьмидесяти автомобилей (в будние дни, не включая воскресенье и праздничные дни) П0СТЛН0ВЛ1 НИ1 ПОД] ЛУ <ЬТ Р Л ЛДИР И ДРУГ И1 мрогив РОССИИ) 7 ] 1РЛНО I ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЯ СТАТЕЙ 10 И 11 26 "Заявители жаловались что отраничения, наложенные на них российскими властями (изменение места и времени проведения мероприятия а также их прес ю [ование за совершение административного правонарушения) представляли собой нарушение статей 10 и 11 Конвенции 27 Статьи 10 и 11 Конвенции гласят следующее Стаи>и 10 (свобода выражения мнения) «I Каждый имеет право свооодно выражать свое мнение Это пр то вктючает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и и ас и без какого либо вмешательства со сюроны публичных влас I ей "> Осуществление этих свобод налагающее обязанности и ответственность может бы м. сопряжено с определенными формальностями УСЛОВИЯМИ 01 раничениямн или санкциями которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом ооществе в интересах нацнона ц нон оезопасносги территориальной целостности иди общественною порядка в целях прьдшврашения беспорядков или преступлений тля охраны здоровья и нравственности защиты репутации ити прав других лиц предотвращения разглашения информации поточенной конфитенциально или обеспечения авторитета и беспристрастное!и правосудия» ( татья 11 (свобода собрании и обьедмненип) «I каждый имеет право на свободу мирных собрании и на свобо ту объединения с другими 1 Осуществление мих прав не подлежит никаким офаничениям кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национа (ьноп оезопасности и общественною поря тка в нетях предотвращения бееиорятков и пресп птении ^ 1я охртны здоровья и нравственности и \\\ защиты прав и свобод тр\ги\ \\\\\ Настоящая статья не препятствуе! введению законных ограничении на оемнествление этих прав лицами входящими в состав вооруженных сил полиции ити административных органов государств» X П0С1 А110НЛ1 11И1 110 Д1 IV «Ы РЛ ЧДМР И ДР\ I И1 м р о п т РОС С ИИ» А. Доводы сторон / В юсти 28 Власти утверждали, что настоящая жапобл должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 35 Конвенции, поскольку заявители не понесли значительного ущерба в связи с небольшим размером наложенных на них штрафов 29. Что касается существа жалобы, Власти утверждали, что организаторы публичного мероприятия в настоящем деле уведомили городскую администрацию о намерении провести пубпичное мероприятие в порядке. предусмотренном законодательством Российской Федерации В ответ им была предоставлена возможность изменить время и место проведения мероприятия, что также предусмотрено законодательством Российской Федерации Изменение места проведения мероприятия не могло повлечь за собой нарушения права заявителей на свободу собраний Изменение российскими властями места проведения мероприятия и числа его участников являлось обоснованным. Неисполнение организаторами требований законодательства привело к прекращению мероприятия и к возбуждению административного производства в отношении ортанизаторов.
10 По утверждению Властей, московские власти представили достаточные основания дня отклонения предложенного организаторами места проведения мероприятия Получив предложение властей об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, организаторы мероприятия должны были либо принять это предложение, либо воздержаться от его ттроведения. В обоих случаях они должны были уведомить власти о своем решении. Организаторы в настоящем деле отклонили мотивированное предложение, основывавшееся на том. что проведение мероприятия на Тверской площади воспрепятствовало бы нормальной работе парковки, движению транспортных средств и пешеходов в самом центре Москвы. Кроме этого, проведение мероприятия на I верской плошали противоречило бы статье 8 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях.
шествиях и пикетированиях», запрещающей проведение массовых мероприятий в определенных местах Заявители мотти бы провести свое мероприятие па площади Тверская Засчава.
которая также находилась в центре трода и имела оольше пространства Участникам мероприятия было дано время дтя того.
чтобы покинуть Тверскую площадь и переместиться на площадь Тверская Застава, чтобы продолжить сто проведение Штрафы, наложенные на заявителей, не были высокими или несоразмерными Наконец. Власти утверждали, что в деле не было допущено никакою ПОС 1 \НОВЛ1 НИЛ НО Ц Л \ ДЛ ТЧ1 \ДИР И ДР\ I И1 про пш РОСС ИИ» 1 > вмешательства в права заявителей в соответствии со статьей 10 Конвенции 2 Заявите ш 31 Заявители утверждали, что предложение властей изменить место проведения демонстрации, насильственное прекращение демонстрации, их задержание и штрафы, наложенные на них в рамках административного производства, представляли собой вмешательство в их право па мирные собрания в соответствии со статьей 11 Конвенции, рассматриваемой в совокупности со статьей 10 По мнению заявителей, действовавшее законодательство не отвечало качеству закона, который требовался в соответствии с Конвенцией, поскольку в тгом законодательстве не были установлены ограничения на дискреционные полномочия государственных органов по изменению или ограничению места или времени проведения предполагаемого мероприятия В законодательстве не были определены правовые последствия выражения несогласии с альтернативным предложением властей в отношении места и (ипи) времени проведения мероприятия. Не было ясно, влекло ли за собой несогласие с предложением административную ответственность.
32. В законодательстве также не было предусмотрено механизма разрешения любых разногласий между ортанизаторами мероприятия и властями, вытекающих из такою предложения. У организаторов мероприятия, как правило, не оставалось другого выбора, кроме как возбудить потенциально громоздкое судебное разбирате шетво. У государственного органа не должно было быть полномочий для изменения места проведения мероприятия, что представляло собой посягательство на саму суть права на мирные собрания 33. Для прекращения и разгона мероприятия в данном деле не было никаких законных оснований Из аргументации органа власти, изложенной в письме от 24 ноября 2005 юла, не бы то ясно, почему было невозможно, в свете наличия значительного общественною интереса, провес т и мероприятие так, как оно было изначально запланировано Орган власти не представил достаточных оснований для сокращения нродолжитетьности мероприятия с двух часов до одного Планировалось, что в мероприятии, намеченном на воскресенье, когда автостоянка не исподьзовалась. примет участие ограниченное число лиц, В любом ст) чае, претегав тя юсь маловероятным, что мероприятие создаст какие-либо помехи для движения транспортных средств.
ТО НОС I МЮПЛГ НИ! ПОД] Л\'«Ы 1Ч1\ДПР И ДРМ И! прошв РОС С ИИ» Б. Оценка С уда / Приелпемость 34. Помимо одной лишь ссылки на сумму штрафов, которые были наложены на заявителей. Втасти так и не обьяенити, почему они считают, что заявители не понесли «значительною ущерба» (см . среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда по делу «Джуран против Румынии» (Сгтгап г Яотат'а), жалоба № 24360/04, пункты 21-23, ЕСНК 2011 (выдержки), и постановление Европейского Суда от 19 июля 2011 года по дету «Ван Вельден против Нидерландов» {Уст УеЫеп У 1Ъе К'е(11ег1ап(1\), жалоба №30666/08.
пункты 37 39). Кроме того, не было представлено комментариев по поводу двух «защитных оговорок», содержащихся в подпункте «б» пункта 3 статьи 35. Принимая во внимание характер вопросов, затронутых в данном деле (которое, к тому же. касается сложного принципиального момента), а также рамки ограничений. Суд не считает целесообразным отклонить настоящую жалобу со ссылкой на подпункт «б» пункта 3 статьи 35 Конвенции.
35. Суд также считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям Следовательно, она должна быть признана приемлемой 36. Суд считает целесообразным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 11 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 10.
(а) Общие принципы 37 Суд считает, что право на свободу собраний является основополагающим правом в демократическом обществе и, как и право на свободу выражения мнений, является одной из основ такого общества (см. постановление Европейского Суда по делу «Джавит Ан против Турции» {В]а\ч( Ап у 1игкеу), жалоба № 20652/92. пункт 56, РСНК 2003-Ш) 38 Суд повторяет, что.
несмотря на го. что проведение демонстраций в общественных местах может приводить к возникновению некоторых помех в повседневной житии, в том чттсле помех для движения транспортных средств, тля уважения существа права на свободу собраний, гарантированного статьей 11 Конвенции, важно.
чтобы государственные ортаны демонстрировали П0С1 ЧПОВ'Н МИТ И0Д1 Л\ «Ы РТ\ДИРИД1Л1 И! прошпРОССИИ» II определенную степень толерантности по отношению к мирным собраниям (см постановления Европейского Суда по делам «Галстян против Армении» {СаН{)ст у Анкета), жалоба № 26986/03, пункты 116 и 117. от 15 ноября 2007 юта, «Бухта и дру т не против Вентрни» {Вик/а стс/ ()1кег\ У Нип^ип), жалоба № 25691/04, пункт 37, ГСНК 2007-111, «Оя Атаман против Турции» (О) а Лютая \ 1игкеу). жат оба № 74552/01, пунк!ы 38-42, ЕСНК 2006-Х1Н, и «Лктёль и I ель против Турции» {Ак$о1 апс\ Оо1 У Тнгкеу), жалобы №№28495/06 и 28516/06.
пункт 43. от 17 мая 2011 года) 39 Дтя тою чтобы национальные власти могли принимать необходимые профилактические меры безопасности, ассоциации и иные лица, занимающиеся организацией демонстрации являясь участниками демократическою процесса - должны уважать правила, рет улирующие этот процесс, посредством соблюдения действующих законодательных положений Тем не менее, ситуация с нарушением закона не обязательно должна служить оправданием для посягательства на право свободы собраний;
подобные законодательные положения не должны представ чятъ собой скрытые препятствия для осуществления права на свободу мирных собраний, закрепленного в Конвенции (см постановление Европейского Суда от 27 января 2009 года по делу «Самют Карабулут против Турции» (ЯатШ КагаЪиЫ У Тигкеу), жалоба № 16999/04. пункт 35, с дальнейшими ссылками) 40. В этой связи Суд ранее приходил к выводу, что процедуры уведомления о проведении публичною мероприятия, и даже согласие на его проведение, как правито, не посягают па сущность права в соответствии со статьей 11 Конвенции, до тех пор. пока цель таких процедур заключается в том, чтобы позволить властям принимать разумные и необходимые меры в целях обеспечения успешного проведения любого митинга или иного собрания, будь оно политическою, культурного и иного характера (см постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 года по делу «Сергей К у знецов против России» {$ег%е\ Кшпаюу У Ки\иа\ жалоба № 10877/04. пункт 42. и решение Европейского Суда от 17 ноября 2009 года по вопросу приемлемости жалоб №№ 26258/07 и 26255/07 «Раи и Зван с против Соединенною Королевства» (Кш ста1 руип\ \ 1ке 1тги1ес1 Кт^сЬт)) 41 Процедура согласования соответствует требованиям пункта 1 статьи 11, если ее цель заключается в том. чтобы власти мот г и обеспечивать мирный характер собрания Таким образом, требование о полу пении согласия на проведение демонсл рации не является несовместимым со статьей 1 1 Конвенции Поскольку государства вправе устанавливать требования, обязывающие проводить процедуру согласования, они должны иметь возможность применять санкции к тем, кто участвует в демонстрациях, которые таким требованиям не 12 ПОСТ МЮ1Ш МИ! ПОДГЛУ «Ы РЧЛДИР И ДРУ! И1 про! ни РОССИИ» соответствуют (см. решение Европейского Суда о: 4 мая 2004 т ода по вопросу приемлемости жалобы № 61821/00 «Зилиберг против Молдовы» (2/1/ЬегЬег^ у. Моккп'а), и вышеуказанное решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалоб «Раи и Эванс против Соединенного Королеве хва»).
42. Предварительное уведомление используется не только с целью согласования права на свободу собраний с правами и законными интересами (в том числе со свободой передвижения) других лиц, но также в целях предупреждения беспорядков или преступлений.
Представляется, что когда дело касается организации массовых демонстраций, распространенной практикой в государствах-членах для у равновешивапия эт их противоречащих ип гересов является установление предвари те тьных административных процедур (см постановление Европейского Суда от 7 октября 2008 года по делу «г3ва Мольнар против Венгрии» (ЕУП МоЫаг У Иищагу), жалоба №10346/05, пункт 37).
43. В то же время, в особых обстоятельствах, в которых немедленное реагирование может быть оправданным, например, в ответ на политическое событие в форме спонтанной демонстрации, прекращение связанного с таким событием публичною мероприятия исключительно из-за отсутствия необходимого предварительного уведомления, без совершения каких-пибо незаконных действий со стороны се участников, может представлять собой несоразмерное ограничение свободы мирных собраний (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Букта и другие против Венгрии», пункты 35 и 36).
44. Кроме тот о. Суд повторяет, что для обоснования от рапичений на политические высказывания или высказывания о серьезных вопросах, преде тавляютцих общественный интерес, необходимы веские основания, так как широкие ограничения, налагаемые в отдельных случаях, несомненно, будут оказывать влияние и на уважение к свободе слова в государстве в целом (см постановления Европейского Суда по делам «Карман против России» {Катит У Ки\ма), жалоба № 29372/02, пункт 36, от 14 декабря 2006 года. «Фельдек против Словакии» (А'&М у. ь % т Ы ) , жалоба №29032/95, пункт 83, ЕСНК 2001-VIII, а также постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сюрек против 1 урции (№ 1)» (Зигек У 1игкеу (по ])), жалоба №26682/95. пуню 61, ЕСНК 1999-1У).
45. Кроме того. Суд повторяет, что Договаривающиеся государства имеют свободу усмотрения при проведении оценки соразмерности в соответствитт со вторым пунктом статьи 10 или 1 1 Однако такая свобода усмотрения находится в тесной взаимосвязи с европейским контролем, охватывающим как законодательство, так л решения о его применении; при этом именно Суд уполномочен выносить П0С1 А110ВЛН1И1 ПО ДГЛУ «БЬРЛАДИР И ДР>1 Н1 прошв РОССИИ» окончательное решение о том. совместимо ли «ограничение» с правами, гарантированными Конвенцией Выражение «необходимый в демократическом обществе», содержащееся в пункте 2 статьи 10 и в пункте 2 статьи 11 Конвенции, предполагает, что вмешательство соответствует «насущной общественной необходимости» и. в частности, что оно является соразмерным преследуемой правомерной цели. Суд также отмечает в этой связи, что в то время как прилатательнос «необходимый» но смыслу пункта 2 статьи 10 или пункта 2 статьи 11 не является синонимом прилагательному «обязательный», именно национальные власти должны проводить предварительную оценку тою, в действительное г и ли существует насущная общественная необходимость, подразумеваемая под понятием «необходимый» в тгом контексте (см. постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндиеайд против Соединенного Королевства» {1ктс1умс1с у ///с 1,7т(ес1 Кт^сЗош), пункт 48, 5епез А № 24).
46. При осуществлении Судом проверки, его задача заключается не в замещении выводов соответствующих национальных органов своими собственными выводами, а в рассмотрении вынесенных ими решений в свете статей 10 или 11. Это не означает, что он должен ограничиваться установлением тот о, осуществило ли госуларствоогветчик свое усмотрение разумно, тщательно тт добросовестно; он должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела в целом и определить - - после установления того, что оно преследовало «разумную цель», было ли оно соразмерным этой цели и были ли причины, приведенные национальными властями для ее обоснования, «существенными и достаточными» При этом Суд должен убедиться в том, что нормы. применявшиеся национальными властями, соответствовали принципам, изложенным в статье 11. и, более того.
что они основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов (см. постановление Европейского Суда от 30 января Ю98 года по делу «Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции» (Ип'Пес! Соттитм Раг1у о{ Тыгкеу апс! С)(кег\ у. Тыгкеу), пункт 47. Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998-1) (в) Применение вышеупомянутых принципов к настоящему делу (О Вмешательство 47. Во-первых. Суд должен определить характер и масштабы предполагаемого вмешательства государства по отношению к заявителям в настоящем деле Заявители жаловались на применение процедур уведомления и согласования в отношении рассматриваемого мероприятия, в соответствии с которыми любое несогласованное 11 НОС ТЛНОВЛТ НИ1 ПОД! Д\ «Ы РЛ\ДИРИД1'\1 И1 про, ни РОСС ИИ» мероприятие становилось незаконным и, как следствие, влекло за собой его прекращение и делало участие в нем правонарушением 48. Принимая во внимание национальное законодательство. Суд отмечает, что в соответствующий период времени для проведения массовых собраний не требовалось проводить процедуры согласования Суд соглашается с Властями, что московские власти не запрещали публичные мероприятия I ем не менее, в силу национального законодательства, проведение публичного мероприятия бьтло незаконным, если организатор мероприятия не согласился с предложением государственного органа об изменении места и (или) времени проведения мероприятия Если ортанизатор все равно решал провести мероприятие, оно мот л о быть разогнано (см. пункт 22 выше) В соответствии с российским законодательством, подобные действия, в том числе сам факт участия в мероприятии, были наказуемы в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях (см. пункт 24 выше).
49. В настоящем деле организаторы решили провести свое мероприятие в запланированный день и в запланированном месте, и заявил ели приняли в нем участие По-видимому, поскольку разгон был осущеелвлен очень быстро, у заявителей, как и у других участников собрания, не оказалось достаточно времени для гот о, чтобы заявить о своих взглядах (срави.
с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по делу «Зва Мольнар против Венгрии», пункт 43) Суд также отмечает, и гто не оспаривается Властями, что заявители были доставлены в отдетение милиции, находились там в течение нескольких часов и были признаны виновными в совершении административного правонарушения в связи с их участием в публичном мероприятии — в данном конкретном месте и в данное конкретное время, — которое было либо незаконным, либо несогласованным.
50. С учетом этих умозаключений. Суд считает, что поскольку ситуация негативно сказалась на заявителях, было допущено вмешательство в осуществление их права на свободу мирных собраний, гарантированною пунктом 1 статьи 11 Конвенции права, гарантируемою как организаторам, так и участникам собраний (см вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Джавит Ан против Турции», пункт 56. а также постановления Европейского Суда по делам «Патый и другие против Венгрии» (Ра/м апс! ()1кег\ 1 Ншщаг)), жалоба № 5529/05, пункты 25 27, от 7 октября 2008 года, и «,.Объединенная македонская организация „Илиттлен" и Иванов против Болгарии» (77?с I т/ес! Масесктшп О]^аппаПоп Лтс!еп апс! [устоу У Д;//#%г,л), жалоба №44079/98, пункт 103, от 20ок,ября 2005 года). И сущности, наличие вмешательства и точка зрения заявителей не оспаривались Властями государства-ответчика ПОСТАИОВЛЬНИЬ ПО ДЬЛУ «БТ РЛЛДИР И ДРУГИЬ прошв РОССИИ» 1^ 51. Таким образом, Суд должен определить, было ли вмешательство в настоящем деле оправданным в соответствии со вторым пунктом статьи 11 Конвенции.
(и) Оправданность вмешате/ьсшва 52. В соответствии с устоявшейся практикой Суда, вмешательство в свободу мирных собраний и свободу выражения мнений булет являться нарушением статей 10 и 11 Конвенции, сети оно не может быть оправдано в соответствии с пунктами 2 них статей как «предусмотренное законом», преследующее одну или несколько законных целей, перечисленных в этих пунктах, и являющееся «необходимым в демократическом обществе» для достижения соответствующей цели или цепей.
53. Суд отмечает, что вмешательство в настоящем деле было предусмотрено законом, а именно соответствующими положениями закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Кодексом об административных правонарушениях, предусматривающими штрафы, которые налагаются за нарушение норм данного закона (см. пункты 20-22 и 24 выше).
54. Суд ранее пришел к заключению о том, что разумные процедуры уведомления о проведении публичного мероприятия и процедуры согласования его проведения, как правито, не лосят ают на сущность права в соответствии со статьей 11 Конвенции, до тех пор, пока цель таких процедур заключается в том, чтобы позволить властям принимать разумные и необходимые меры в целях обеспечения успешного проведения собраний (см. дела, перечисленные в пунктах 40-41 выше). В деле «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», также упоминавшемся выше. Суд отклонил как необоснованный довод заявителей о том, что требование о получении предварительного разрешения само по себе являлось сдерживающим фактором в отношении проведения демонстраций. Российская процедура уведомления и согласования является лишь одним из примером разнообразных сие г ем, существующих в европейских государствах, и в задачу Суда не входит их стандартизация Важно отметить, что в делах, инициируемых на основании индивиду а тьных жалоб, за тача Суда заключается не в отвлеченном рассмотрении соответствующего законодательства или оспариваемой практики Вместо этого, он должен ограничить себя, насколько это возможно, рассмотрением вопросов, поднятых в находящемся на рассмотрении деле, не упуская из виду общею контекста. Следовательно, задача Суда в настоящем деле заключается не в абстрактном (//? аЪ\1гас1о) рассмотрении соответствия вышеуказанной процедуры с Конвенцией, а в определении, конкретных (т еопеге(о), последствий вмешательства, определенных в пункте 47 выше, применительно к праву на свободу 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «БНРЛАДИР И ДРУГИЕ против РОССИИ» собраний, рассматриваемому в контексте права па свободу выражения мнений (см., среди недавних прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда от 20 октября 2011 года но делу «Неждет ! Шахин и Перихан Шахин против Турции» (А е/с!е( §ик'т апс! Реп'кст §аЫп У. Тигкеу). жалоба № 13279/05, пункты 68-70). В настоящем деле Суд сосредоточит внимание на анализе соразмерности, в частности, на том, что касается административного производства в отношении заявителей.
55. Заявители решили провести шествие 27 ноября 2005 года, с целью демонстрации своего несогласия с ценностями, провозглашенными другим публичным мероприятием (см. пункт 6 выше). Несмотря на то, что они не были удовлетворены предложением властей об изменении места проведения мероприятия, организаторы не обжаловали его и предпочли отозвать свое уведомление. Вместо этого, 23 ноября 2005 года организаторы решили провести пикет на Тверской площади в тот же день (27 ноября 2005 года), и именно на этом делается основной акцент в настоящей жалобе, находящейся на рассмотрении Суда. Там они намеревались выразить свое несогласие с мэрией в отношении места проведения ранее запланированного шествия и демонстрации.
56. Примечательно, что в отличие от некоторых других дел, уже рассмотренных Судом (см., например, постановление Европейского Суда от 26 июля 2007 года по делу «Баранкевич против России» (Вагапкехчск V. Киша), жалоба № 10519/03, пункт 28, и постановление Европейского Суда от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против России» {МакктыЛоу у. Ктх'ш), жалоба № 35082/04, пункт 66), российские власти не запрещали данное публичное мероприятие.
Вместо этого они оперативно предложили организаторам изметтить место его проведения. Несмотря на требование национального законодательства (см. пункт 20 выше), организаторы, без какой-либо уважительной причины, не приняли предложение властей, тем самым еще больше затруднив задачу властей по обеспечению безопасности и принятию необходимых подготовительных мер для запланированного мероприятия, в те относительно сжатые сроки, которые хотя и частично. но были обусловлены поведением организаторов мероприятия.
57. Кроме того, Суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 5 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», мероприятие не могло проводиться, если организатор и компетентный орган власти не согласовали альтернативное предложение.
Заявители, осведомленные о вышесказанном, проведя публичное мероприятие в заявленном ими месте, не проявили усердия и поставили себя и других участников в ситуацию нарушения закона.. Какой-либо особой срочности или ПОСТ Л1КШЛ1 ПИТ ИОД1ЛХ «Ы РЛ \ДИР И Д Р Ч ИЛ прошп РОССИИ» 17 вынуждающих обстоятельств, которые могли бы оправдать подобные действия, не было (сравн с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по делу «Букта и другие против Вешрии». пункты 35 и 36).
58. Суд повторяет принцип, согласно которому, несмотря на признанную важность свободы выражения мнений, в статье 10 не предусматривается свобода собраний для осуществления этого права применительно ко входу на территорию, представляющую собой частную собственность или даже, в силу необходимости, всю государственную собственность (см. постановление Европейского Суда по делу «Эпплби и друтие против Соединенного Королевства» {АрркЪу апс! ОЖегь V 1Ы> УпИсч! Кт$с1от\ жалоба №44306/98. пункт 47, ЕСНК 2003-У1). Кроме того, Суд не убежден, чю предпочтение заявителей в отношении места проведения собрания, в обстоятельствах дела, перевешивало причины.
представленные властями.
Действительно, российские власти сослались на безопасность участников и необходимость избегать создания препятствий для движения пешеходов и транспорт пых средств Суд считает, что в обстоятельствах настоящего дела национальные власти действовали в рамках своей свободы усмотрения и предоставили достаточные основания, со ссылкой на законную цель, для того, чтобы отказать в проведении мероприятия там, где оно было запланировано.
59. По общему правилу, в задачу Суда не входит замещение оценки фактов, произведенной национальными судами, своей собственной оценкой, и именно обязанностью национальных судов является установление фактов на основании предъявленных им доказательств (см., среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда от 22 сентября 1993 года по делу «Клаас против 1 ермапии» (Юааъ У.
Сегтапу), пункт 29, Вепез А № 269). Рассмотрев постановления национальных судов, Суд не находит оснований не согласиться с содержащейся в них оценкой, в частности, в том, что касается предполагаемого препятствия для движения, представлявшего собой существенное и достаточное основание для вмешательства 60. Важно отметить, и Суд не упускает это из виду, что как до. так и во время проведения мероприятия заявителям была предоставлена возможность выразить свои взгляды в другом месте, предложенном государственным органом. Згой возможностью они. однако, не воспользовались. Заявители мот ли бы провести свое мероприятие на площади 1верекая Застава, которая также находилась в центре города и, по-видимому, имела больше пространства. Они не привели никаких доводов, которые могли бы убедить Суд в том. что альтернативное предложение властей не смогло бы обеспечить эффективное осуществление заявителями их права на свободу собраний 18 ИОС 1 АНОВЛ1 ПИТ ПО ДТ Л\ «Ы РЛ\ДИР И ДРМ И1 прошв РОСС ИИ» 61. С учетом вышеизложенного. Суд не считает несоразмерным то, что национальные суды пришли к выводу о том. что действия заявителей представляли собой административное правонарушение, и наложили на них небольшие штрафы Суд считает, что решения национальных властей в настоящем деле основывались на приемлемой оценке соответствующих фактов и содержали существенные и достаточные причины, оправдывавшие вмешательство в право заявителей на свободу собраний и свободу выражения мнений Данное вмешательство было соразмерным и необходимым в целях предотвращения беспорядков или защигы прав и свобод других лиц по смыслу второго пункта статьей 10 и 11 62. Из этого следует, что в настоящем деле не было допущено нарушения статьи 11 Конвенции, рассматриваемой в совокупности со статьей 10.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД:
1. объявчяет единогласно жалобу приемлемой:
2 постаиовчяет ттятью голосами против двух, что по настоящему делу не было допущено нарушения статьи 10 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 11 Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 10 июля 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сореп Нильсен Секретарь Нина Ваиич Председатель В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда, к настоящему постановлению прилагается особое мнение судей Н. Вайич и Л. Ковлера.
НВ С.Н 1ЮС1 АН0ОП1Л1И1 ПО ДСЛУ «ЬШ1 \ДИР И ДРУ1 И1 пртми РОССИИ» —ОС ОЬОТ МП! НИ1 19 СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ВАЙИЧ И КОВЛКРЛ Мы не можем согласиться с выводами большинства о том. что по делу не было допущено нарушения статьи 1 1 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 10, по следующим причинам Прежде всего, стороны разошлись во мнениях относительно того, было ли вмешательство предусмотрено законом, удовлетворяло ли национальное закон ода гельство требованию качес т ва закона, преследовало ли вмешательство законную цель и было ли оно соразмерным.
По мнению заявителей, существование процедуры уведомления и согласования, предусмотренной российским законодательством, являлось основной причиной предполагаемого нарушения их нрав, предусмотренных Конвенцией Эта процедура имела достаточно широкие рамки, поскольку она охватывала различные виды публичных мероприятий с участием более чем одного человека (демонстрации, шествия и т.д.) и любого общественного места, в то время как отдельное запрещающее положение также касалось некоторых определенных областей, важных с точки зрения безопасности (см.
пункт 19 постановления). Данную процедуру необходимо было соблюдать независимо от количества участников и планируемой продолжительности мероприятия.
Мы согласны с выводом Суда о г ом, что российская процедура уведомления и согласования является лишь одним из примеров разнообразных систем, существующих в европейских государствах, и в задачу Суда не входит их стандартизация. Таким образом, задача Суда заключается не в абстрактном (/п аЬ\1гас1о} рассмотрении соответствия вышеуказанной процедуры Конвенции, а в определении, конкретных {т сопсгс\о), последствий вмешательства применительно к праву на свободу собраний, оцениваемому в контексте права па свободу выражения мнений.
Стороны согласны с тем, что в настоящем деле организаторы представили уведомление о проведении публичного мероприятия в установленный законом срок перед запланированным мероприятием.
1акже не оспаривается, что у властей, таким образом, была возможность провести необходимые приготовления для мероприятия Стороны не оспаривают, что проблема, которую планировалось поднять во время рассматриваемого публичного мероприятия, была частью политической дискуссии но вопросу, представ тнющему общий и общественный интерес.
Па национальном уровне не было представлено надлежащих оснований для сокращения продолжительности мероприятия Что касается места проведения мероприятия, Суд, выразив понимание 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО Д1 ЛУ «ЬГРЛЛДИР И ДРУ1 ИТ прелин РОССИИ» —ОС ОБОС МЫРНИС предпочтению заявителей (место, прилегающее к мэрии Москвы), повторил неоднократно упоминавшийся принцип, согласно которому, несмотря на признанную важность свободы выражения мнении, в статье 10 не предусматривается свобода собраний тля осуществления этого права применительно ко входу на территорию, представляющую собой частную собственность или даже, в силу необходимости, на всю государственную собственность (см постановление Европейского Суда по делу «Эпплби и другие против Соединенного Королевства» (Лу%?/е6у а Ы СЖггъ у /&е с/ш/сс/ /ил#от), жалоба №44306/98. пункт 47, ЕСНК. 2003-У1). В то же время. Суд также повторил, что в том случае, если место проведения публичного мероприятия имеет важное значение для его участников, предложение о его изменении может представлять собой вмешательство в их свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции, которая и лежит в основе настоящего дела (см. постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу «„Объединенная македонская организация „Илиндсн" и Иванов против Болгарии» {Тке Гт/сс! Масес!отап Ог^атшПоп 1Ипс1еп апс! /уаппу у Ви!$апа), жалоба № 44079/98, пункт 103, и решение Европейской комиссии по правам человека от 22 февраля 1995 года по вопросу ттриемлемости жалобы № 22838/93 «Ван деп Дюнген против Нидерландов» {Уст екп Вип^еп у (ке ^//%»//б//%Л)).
Ссылка Властей на статью 8 закона «О собраниях, митинтах.
демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запрещающую проведение публичных мероприятий в определенных местах, не использовалась в качестве обоснования в ходе производства в национальных судах и впервые была поднята во время разбирательства в Суде. В то же время, следует признать, что в настоящем деле национальные власти представили ряд оснований для того, чтобы отказать в проведении мероприятия там. где оно было запланировано Что касается оснований, представ генных российскими властями, они сослались на безопасность участников и необходимость избегать создания препятствий для движения пешеходов и транспортных средств. Они также отметили, что территория, прилегающая к памятнику Юрию Долгорукому, была отведена исключительно пот служебные автомобили мэрии Следует отметить, что рассматриваемое публичное мероприятие было связано с предположительным злоупотреблением московскими властями своими дискреционными полномочиями по отношению к праву на свободу собраний других лиц В обстоятельствах данного дела, мы не находим особо убедительным одну лишь ссылку национальных властей на безопасность участников Мы также отмечаем, что нет никаких сомнений в том, что повеление заявителей во время мероприятия было мирным Что касается предполагаемого !!()( 1ЛПОПЛ1НИТ I Ю Д! ДУ «Ы РЛ \ДИР И ДР> I ИТ иромж РОС С ИИ» МНГНИТ 21 ОСОЬО! препятствия для движения, не похоже, чтобы автостоянка использовалась по воскресеньям (см. пункт 25 постановления). Мы также отмечаем, что в соответствии с определением, содержащимся в национальном законодательстве.
под «пикетом» понимается публичное собрание без передвижения, включающее в себя использование плакатов или транспарантов.
Таким образом, представляется, что он не подразумевал какого-либо значительного передвижения, по сравнению, например, с маршем или шествием Мы не упускаем из виду, что как до, так и во время проведения мероприятия заявителям была предоставлена возможность выразить свои взгляды в другом месте, выбранном государственным органом.
Этой возможностью они, однако, не воспользовались. Власти утверждали, что заявители могли бы провести свое мероприятие на площади Тверская Застава, которгтя также находилась в центре города и имела больше пространства. Как правило, в задачу Суда не входит замещение оценки фактов, произведенной национальными судами, своей собственной оценкой, и именно обязанностью национальных судов является установление фактов на основании предъявленных им доказательств (см , среди прочих прецедентов, постановление Ьвропсйского Суда ог 22 сентября 1993 года по делу «Клаас против Германии» {К1аа\ у Оеппапу), пункт 29, Яепез А №269). Тем не менее, во время производства в национальных судах не было установлено, что альтернативное предложение властей могло бы обеспечить эффективное осуществление заявителями их права на свободу собраний, особенно в свете того, что целью демонстрации было выразить несогласие с решением мэрии в отношении ранее запланированного шествия и демонстрации (см. пункт 8 постановления). Нам также не удалось установить это на основе имеющихся материалов.
Во-вторых, следующие у мозаключения, касающиеся административного производства и судебного пересмотра по делам заявителей, должны были повлиять на анализ соразмерности в настоящем деле Представляется, что публичное мероприятие не могло быть проведено законно, если организатор мероприятия не согласился с предложением государственного органа об изменении места и (или) времени проведения мероприятия. Несогласные заявители должны были либо воздерживаться о г проведения мероприятия, либо подвергаться вероятности разгона и привлечения к ответственности, в отсутствие каких-либо эффективных средств, при помощи которых можно было бьг добиться быстрого судебного пересмотра постановлений об административных правонарушениях Действительно, решения суда второй инстанции были вынесены уже после проведения мероприятия и не содержали достаточного 22 П0СТМЮВЛ1 НИЫЮ ДГЛУ «Ы РЛ\ДИР И ДРУГИ1 иропт РОС СИИ» - ОСОБО! МНПТИЬ анализа соразмерности, требуемого в соответствии со статьей 11 Конвенции. Фактически, представляется, что в рассматриваемый период времени не существовало эффективных ере тств правовой защиты, которые могли бы обеспечить быстрое возмещение в ситуации заявителей (см постановление Ьвропсйского Гуда от 21 октября 2010 года по делу «Алексеев против России» (А!ек\еуеу У Л;т/<;Х жалобы №№4916/07. 25924/08 и 14599/09, пункт 98). Не очевидно, что в ноябре 2005 года существовало прочно установившееся средство правовой защиты, доступное на практике. В частности, для подобных случаев, по-видимому, не су шествовало конкретных процедур и временных ограничений Кроме того, при принятии решения о г ом. совершили ли заявители соответствующее административное правонарушение, национальные суды должны были установи г ь, что они сознательно нарушили некоторые положения закона «О собраниях, митигпах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в отношении участия в публичном мероприятии. Не похоже, чтобы национальные суды были обязаны рассматривать вопрос о том, являлись ли отказ властей в проведении мероприятия в запланированной форме и соответствующее альтернативное предложение по изменению места проведения законными или иным образом соответствующими национальному законодательству или Конвенции По-видимому, в отсутствие окончательного решения суда второй инстанции, су ты.
рассматривавшие дела об административных правонарушениях, исходили из того, что постановление об административном правонарушении было законным.
Хотя государство-ответчик действительно вправе вводить санкции в отношении лиц, участвующих в демонстрациях, которые не соответствуют допустимой процедуре уведомления или согласования, мы считаем, чю решения национальных властей в настоящем деле не содержали достаточных оснований, которые мот ли бы оправдать вмешательство в право заявителей на свободу собраний и свободу выражения мнений, тот факт, что суммы штрафов были относительно небольшими, не умаляет того, что вмешательство в права заявителей было несоразмерным и не было необходимым для предотвращения беспорядков или защиты прав и свобод других лиц, по смысл\ второго пункта статьей 10 и 1 1.
Мы считаем, что в настоящем теле имело место нарушение статьи 11 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДЕБНОГО СОСТАВА, СУДЬЯ В Е Р Х О В Н О Г О СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 'У^" /У 20/^г Я.АТкиошин НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации г // /%%- %>б6^ О.Н. Братусева