1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-АГТУ 13-34 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Лизунова В.М. и Яковлева В.К.
при секретаре Рудновой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гольтяпина И.С, адвоката Бакасова Р.У. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2013 года, которым ГОЛЬТЯПИН ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ, 29 декабря 1989 года рождения, уроженец города Благодарный, Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Пахиевой П.А.) на 13 лет с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 1 год; ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Котковой А.С.) на 13 лет с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также 2 с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 1 год; ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Котковой А.С.) на 13 лет с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 15 лет и с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного Благодарненского района Ставропольского края, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания им наказания в виде лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов, не менять место жительства и работы не без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Гольтяпина И.С., адвоката Иванова В.И. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Гольтяпин признан виновным в том, что в городе Благодарный, 3 Благодарненского района, Ставропольского края, в один из дней в период с 2 октября по 7 ноября и с 15 декабря по 29 декабря 2011 года, с 14 часов до 21 часа в одной из комнат дома 25 по улице Пушкина, принадлежащего Гольтяпиной Л.В., являющейся воспитателем семейной воспитательной группы государственного казённого учреждения социального обслуживания «Благодарненский социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних Гармония», совершил с использованием беспомощного состояния насильственные действия сексуального характера в отношении не достигших 14-ти летнего возраста потерпевшей Пахиевой П.А., 30 июня 2006 года рождения, потерпевшей Котковой А.С, 15 апреля 2006 года рождения, и в отношении неё же на следующий день, достоверно зная об их малолетнем возрасте.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
осужденный Гольтяпин просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, утверждает о своей невиновности, указывает, что в нарушение закона в судебном заседании не были установлены время и место совершения преступления, не обеспечено равенство прав сторон, при отсутствии указанных в ст. 281 УПК РФ оснований председательствующий разрешил стороне обвинения огласить показания не участвующих в судебном заседании потерпевших Пахиевой П.А. и Котковой А.С;
адвокат Бакасов Р.У. в защиту осужденного Гольтяпина просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, так как не установлено событие преступления, когда, где и при каких обстоятельствах преступление совершено, приводит анализ исследованных доказательств.
Указывает, что в ходе судебного следствия были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку председательствующим удовлетворялись все ходатайства стороны обвинения и отклонялись все ходатайства стороны защиты. В присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения были оглашены протоколы явок с повинной Гольтяпина и продемонстрированы их видеозаписи от 11 и 14 марта 2012 года, в то же время протокол допроса Гольтяпина в качестве обвиняемого от 11 марта 2012 года, в котором он заявил о непризнании вины и применении к нему незаконных методов следствия, был оглашён в отсутствие 4 присяжных заседателей, хотя данный протокол недопустимым доказательством не признавался.
Председательствующий удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе психолога Киселевской А.Г. из детского дома, где в настоящее время находится потерпевшая Коткова А.С, в ходе чего эта свидетель сделала вывод о сексуальном насилии над ребёнком, и продемонстрировала присяжным заседателям рисунки, хотя ничем не было подтверждено, что они выполнены потерпевшей. В то же время при допросе психолога центра «Гармония» Дубейко О.И., пояснившей, что сексуального насилия не было, государственный обвинитель перебивал этого свидетеля, делал некорректные замечания и не дал возможности продемонстрировать рисунки потерпевшей, а председательствующий на эти обстоятельства никак не реагировал. Председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении независимой психолого-психиатрической экспертизы потерпевшим, о признании недопустимыми доказательствами их протоколов допросов, явок с повинной Гольтяпина с видеозаписями, полученных при его незаконном содержании с 12 по 20 марта 2012 года в изоляторах городах Ставрополя и Михайловска после возбуждения уголовного дела без разрешения следователя, без разъяснения права на защиту, в отсутствие адвоката и под диктовку оперативных сотрудников Татаринцева и Гоголева. В нарушение закона при получении объяснения 1 марта 2012 года от потерпевшей Котковой А.С. задавались наводящие вопросы, следователем не были допущены законный представитель Тетеркина В.В., Светличная Т.А., психолог Митрошина О.В., представитель - адвокат, а присутствовали инспектор ОВД Яковенко А.А. и учитель начальных классов Гольтяпина ИВ., являющаяся женой заместителя руководителя следственного управления, которые допрашивали малолетнюю наравне со следователем, были заинтересованы в исходе дела и их показания использовались в качестве доказательств в судебном заседании. В резолютивной части приговора в нарушение ст. 348 УПК РФ не указана её часть.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безгинова Ю.В. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
5 Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Гольтяпин и адвокат Бакасов Р.У., дополнений не имели (т. 9, л.д. 201).
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил всего 7 ходатайств, в частности, о приобщении документов к материалам дела, об изменении порядка исследования доказательств, о допросе психолога Киселевской А.Г., об оглашении протоколов допросов с видеозаписями не явившихся малолетних потерпевших Пахиевой П.А. и Котковой А.С, заключений ряда экспертиз, материалов дела, явок с повинной Гольтяпина с видеозаписями. Их них 5 ходатайств председательствующим были удовлетворены при отсутствии возражений стороны защиты.
Оснований для отказа в удовлетворении других ходатайств государственного обвинителя, против которых возражала сторона защиты, о допросе психолога Киселевской А.Г., об оглашении явок с повинной Гольтяпина с видеозаписями, у председательствующего не было. Психолог Киселевская А.Г. допрашивалась не по характеристике потерпевшей Котковой О С , как предполагала сторона защиты при заявлении возражений по ходатайству государственного обвинителя, явки с повинной с видеозаписями были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.
Выводы председательствующего мотивированы в постановлениях (т. 9, л.д. 14-16, 20-22, 67-69, 78-80, 176-178, 193-200).
Адвокат Бакасов Р.У. заявил всего 12 ходатайств - о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове свидетелей 6 защиты, о допросах свидетелей защиты в присутствии присяжных заседателей, о повторном вызове свидетелей защиты, об оглашении письменных материалов дела, о назначении судебнопсихологических экспертиз потерпевшим, о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной Гольтяпина с видеозаписями. Государственный обвинитель возражал по 10 ходатайствам.
Из заявленных ходатайств адвокатом Бакасовым Р.У.
председательствующий оставил без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебнопсихологических экспертиз потерпевшим, о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной Гольтяпина с видеозаписями, так как оснований для их удовлетворения не было.
В частности, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о месте, времени совершения преступления, в обвинении Гольтяпину были указаны, доказательства сторона защиты определяла на предварительном следствии и не была лишена этой возможности в судебном заседании, срок на ознакомление с материалами дела установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Потерпевшим проведены комиссионные экспертизы на предварительном следствии в установленном законом порядке. Каких-либо данных о нарушении закона при получении явок с повинной, в том числе о применении незаконных методов следствия, о незаконном содержании под стражей, не установлено, согласно ст. ст. 141, 142 УПК РФ разрешения следователя на заявление о явке с повинной не требовалось, права Гольтяпину разъяснялись. Выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях. Что касается ходатайства об оглашении письменных материалов дела, то адвокат Бакасов Р.У.
сам снял его после заявления возражений государственным обвинителем (т. 8, л.д. 117-122, 137-141, 148-154, т. 9, л.д. 4-5, 62-65, 84-88,94-95,96-138, 140-141, 153-171, 185-190).
Осужденный Гольтяпин заявил всего 5 ходатайств - об отводе председательствующего, об оглашении материалов дела, заключений ряда экспертиз, протокола допроса в качестве обвиняемого от 11 марта 2012 года, показаний свидетеля Кадыровой А.Ш. Государственный обвинитель возражал по ходатайству об отводе председательствующего, а также просил протокол допроса в качестве обвиняемого от 11 марта 2012 года огласить в отсутствие присяжных заседателей, так как в протоколе не имелось сведений о 7 фактических обстоятельствах дела, против чего сторона защиты не возражала.
Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, так как в ходатайстве Гольтяпина не приведено ни одного обстоятельства, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу. Протокол допроса Гольтяпина в качестве обвиняемого от 11 марта 2012 года был правильно оглашён в отсутствие присяжных заседателей, поскольку он не содержал сведений о фактических обстоятельствах дела.
Выводы председательствующего мотивированы в постановлениях. При этом, после оглашения указанного протокола допроса каких-либо вопросов, замечаний, дополнений участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, не имели. Сам адвокат Бакасов Р.У. в апелляционной жалобе не оспаривает, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 11 марта 2012 года Гольтяпин заявлял о применении к нему незаконных методов следствия. Такие сведения согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не исследуются (т.
8, л.д. 142, 144-147, 155, т. 9, л.д. 173-174, 180-184, 190-193,200).
Доводы в апелляционной жалобе осужденного Гольтяпина о том, что в судебном заседании при отсутствии оснований, указанных в ст. 281 УПК РФ, председательствующий разрешил стороне обвинения огласить показания малолетних потерпевших Пахиевой П.А. и Котковой А.С, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего в судебное заседание Требования нарушены.
этого уголовно-процессуального закона не Из протокола судебного заседания следует, что все участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Гольтяпин и адвокат Бакасов Р.У. считали возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие малолетних потерпевших Пахиевой П.А. и Котковой А.С, не возражали огласить их показания на 8 Гольтяпин и адвокат Бакасов Р.У. считали возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие малолетних потерпевших Пахиевой П.А. и Котковой А.С, не возражали огласить их показания на предварительном следствии по заявленному государственным обвинителем ходатайству, а после оглашения данных показаний, просмотра видеозаписей допросов, не имели вопросов, дополнений, замечаний, не заявляли ходатайств о признании протоколов допросов потерпевших недопустимыми доказательствами (т. 9, л.д.
1-3, 12-14,67,79-82,194-199).
Что касается объяснения от 1 марта 2012 года потерпевшей Котковой А.С, на которое адвокат Бакасов Р.У. ссылается в апелляционной жалобе, полученное, по его мнению, с нарушением закона и с участием не тех лиц, которые должны участвовать, то из протокола судебного заседания следует, что данное объяснение в судебном заседании не оглашалось.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката Бакасова Р.У., из протокола судебного заседания следует, что допрос по ходатайству государственного обвинителя педагога-психолога детского дома свидетеля Киселевской А.Г. в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 278, 335 УПК РФ. Свидетель пояснила по известным ей обстоятельствам дела, представила на обозрение рисунок, выполненный малолетней потерпевшей Котковой А.С. Никто из участников судебного разбирательства не делали никаких заявлений относительно показаний данного свидетеля или представленного рисунка, в том числе не ставили под сомнение факт выполнения этого рисунка потерпевшей Котковой А.С. Адвокат Бакасов Р.У. задал свидетелю Киселевской А.Г. всего 3 вопроса относительно предшествующей случившемуся жизни, о том, знала ли свидетель до беседы о случившемся с потерпевшей. При этом, председательствующий сделал замечание адвокату Бакасову Р.У. когда он задал вопрос, не соответствующий требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ. После допроса свидетель Киселевская А.Г.
по постановлению председательствующего с согласия сторон покинула зал судебного заседания (т. 9, л.д. 69-78).
Также в установленном законом порядке была допрошена по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля педагог-психолог центра «Гармония» Дубейко О.И.
9 Адвокат Бакасов Р.У. первым допрашивал этого свидетеля и задал всего 7 вопросов, из которых председательствующий правильно снял 1 вопрос, и напомнил, что дело рассматривается в отношении Гольтяпина, после чего адвокат Бакасов Р.У.
переформулировал вопрос об интересующих его обстоятельствах, на который свидетель дала ответ. Председательствующий также правильно 3 раза останавливал свидетеля Дубейко О.И., когда она при даче показаний выходила за пределы судебного разбирательства, и просил свидетеля говорить только о фактических обстоятельствах дела, обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание при вынесении вердикта не имеющие отношения к делу высказывания свидетеля.
Государственный обвинитель задал свидетелю Дубейко О.И.
всего 7 вопросов, на которые свидетель дала ответы. Нет никаких данных, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат Бакасов Р.У, о том, что государственный обвинитель перебивал свидетеля, делал некорректные замечания и не дал возможности продемонстрировать рисунки потерпевшей, а председательствующий на эти обстоятельства никак не реагировал.
Из протокола судебного заседания следует, что в связи с возникшим сомнением выполнения малолетней потерпевшей Котковой А.С. рисунков, представленных свидетелем Дубейко О.И., ходатайство адвоката Бакасова Р.У. о представлении данных рисунков на обозрение присяжных заседателей было рассмотрено и разрешено председательствующим в установленном законом порядке. Поскольку не установлено каких-либо данных о том, что рисунки выполнила потерпевшая Коткова А.С, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Бакасова Р.У.
Выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлении.
Сама свидетель Дубейко О.И. пояснила в судебном заседании, что она не может подтвердить, что рисунки выполнила потерпевшая Коткова А.С. (т. 9, л.д. 156-164).
Из протокола судебного заседания следует, что прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ (т. 9, л.д. 203-224).
10 Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ (т. 9, л.д. 226-246).
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного Гольтяпина председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам в апелляционных жалобах, в приговоре суда указаны установленные вердиктом присяжных заседателей все обстоятельства события преступления, в том числе время, место, другие обстоятельства его совершения, а также не нарушены требования ст. 348 УПК РФ.
Оснований для отмены обвинительного приговора суда и постановления оправдательного приговора по доводам в апелляционных жалобах осужденного Гольтяпина и адвоката Бакасова Р.У. нет.
Доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Гольтяпина не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что осужденный Гольтяпин с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства был ознакомлен (т. 7, л.д. 68-72, т. 9, л.д. 47-64, 65-68).
При назначении наказания осужденному Гольтяпину учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.
11 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2013 года в отношении осужденного Гольтяпина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удов/фтворенияСД Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Блинников В.А.
Осужденный Гольтяпин И.С. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России города Ставрополь.