ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-КП 3-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мурашкина Владимира Ильича на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу по иску Мурашкина Владимира Ильича к Управлению социальной защиты г. Калуги о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и взыскании недополученной суммы компенсационной выплаты,
установил:
Мурашкин В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты г. Калуги о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1000 рублей как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированному, и взыскании недополученной суммы компенсационной выплаты в размере 33 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 1939 г. по 1947 г. находился в местах лишения свободы вместе с матерью Шклявер-Шварц М.М., осужденной Особым совещанием при НКВД СССР от 4 января 1938 года по политическим мотивам к 10 годам лишения свободы.
В 2001 году он реабилитирован и имеет право на обеспечение мерами социальной поддержки реабилитированных лиц, в том числе на получение ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-ОЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий». В марте 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной 2 компенсационной выплаты с апреля 2012 года, однако в назначении такой выплаты ему было отказано на том основании, что он не был непосредственно привлечен к ответственности в виде лишения свободы по политическим и религиозным мотивам. Кроме того, как указал ответчик, истцу производится ежемесячная денежная выплата как инвалиду третьей группы, а суммирование одноименных льгот не производится. Истец, считая отказ в назначении ежемесячной компенсационной выплаты незаконным, просил суд обязать Управление социальной защиты г. Калуги назначить ему с 1 апреля 2012 года ежемесячную компенсационную выплату в размере 1000 руб. и взыскать с ответчика задолженность по указанной выплате в размере 33 000 рублей за истекший период с момента вступления в силу Закона Калужской области от 26 июня 2009 года № 564-03, которым внесены изменения в Закон Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-03, до даты обращения за компенсационной выплатой.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение ежемесячной компенсационной выплаты.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Мурашкину В.И. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мурашкина В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Мурашкина В.И. содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г.
и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Мурашкина В.И. по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г.
и передачи кассационной жалобы Мурашкина В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В кассационной жалобе Мурашкин В.И. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что мать истца Шклявер-Шварц М.М. на основании постановления Особого совещания при НКВД СССР от 4 января 1938 года была приговорена к 10 годам лишения свободы. Мурашкин В.И. родился 8 марта 1939 года в период отбывания наказания его матерью на ст. Решёты Красноярского края и находился вместе с ней в местах лишения свободы с момента рождения до освобождения из мест лишения свободы ШкляверШварц М.М. 30 октября 1947 года.
Управлением внутренних дел Красноярского края истцу выдана справка о реабилитации от 28 февраля 2001 года № 189, согласно которой Мурашкин В.И. на основании ст. 1.1. Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» как находившийся в местах лишения свободы вместе с матерью Шклявер-Шварц М.М., необоснованно репрессированной по политическим мотивам, реабилитирован.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится к категории лиц, которые имеют право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку к ответственности по политическим мотивам в виде лишения свободы был привлечен не сам истец Мурашкин В.И., а его мать.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.
По мнению заявителя, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» определен круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, порядок реабилитации и ее последствия, в том числе предоставление мер социальной поддержки, компенсаций имущественного и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 1.1. вышеназванного Закона Российской Федерации подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
4 Согласно статье 16 данного Закона реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 года № 11-03 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» предусмотрен перечень мер социальной поддержки реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.
Судом установлено, что истцу как реабилитированному лицу предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные положениями данной статьи.
Законом Калужской области от 26 июня 2009 года № 564-03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Калужской области» были внесены изменения в статью 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 года № 11-03, и данная статья дополнена пунктом 5, в соответствии с которым установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1000 рублей лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, местом жительства которых является Калужская область.
Однако истцу указанная мера социальной поддержки Управлением социальной защиты г. Калуги предоставлена не была со ссылкой на то обстоятельство, что к ответственности по политически мотивам в виде лишения свободы была привлечена мать истца, а не он сам.
По мнению Мурашкина В.И., указанное обстоятельство не имеет правового значения и не может служить основанием для ограничения его прав в процессе реабилитации и отказа в назначении ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку он хотя и не был формально привлечен к уголовной ответственности по политическим мотивам, но фактически подвергся тем же политическим репрессиям в виде лишения свободы, что и его мать.
Как указывает заявитель, исключение из круга лиц, имеющих право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, детей, находившихся в местах лишения свободы вместе с необоснованно репрессированными родителями, впоследствии реабилитированными, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 мая 1995 года № 6-П по делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий». В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание частью первой статьи 2.1.
Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы не репрессированными, а пострадавшими от политических репрессий, не отвечает цели данного закона, ограничивает для таких лиц возможность 5 реабилитации, создает для них иной по сравнению с реабилитируемыми статус, в частности уменьшает объем предусмотренных компенсаций.
Такие дети, насильственно или вынуждено помещенные в места заключения, ссылки, высылки, спецпоселений, то есть в условия явного лишения прав и свобод в силу статьи 1 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» должны быть признаны репрессированными по политическим мотивам со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», в соответствии с которыми дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении были отнесены к подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации.
По мнению заявителя, учитывая, что в соответствии со ст. 1.1. Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» он признан реабилитированным как находившийся в местах лишения свободы вместе с матерью Шклявер-Шварц М.М., необоснованно репрессированной по политическим мотивам, то он имеет право на все меры социальной поддержки, предоставляемые лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, в том числе на ежемесячную компенсационную выплату, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 11-03.
Кроме того, несостоятелен, по мнению заявителя, отказ ответчика в назначении вышеназванной ежемесячной компенсационной выплаты по тем основаниям, что ему производится ежемесячная денежная выплата как инвалиду третьей группы и в связи с невозможностью суммирования одноименных льгот, поскольку ежемесячная компенсационная выплата и ежемесячная денежная выплата не являются одной и той же мерой социальной поддержки.
Вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для назначения истцу указанной ежемесячной компенсационной выплаты основан на ошибочном толковании и применении норм законодательства о реабилитации жертв политических репрессий и предоставлении мер социальной поддержки реабилитированным лицам, в связи с чем, по мнению заявителя, состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
Приведённые доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. подлежит отмене, а кассационная жалоба Мурашкина В.И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
6 На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Мурашкина В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить.
Кассационную жалобу Мурашкина В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н.