ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 д е к а б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 августа 2012 года, постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2013 года по делу по иску Цыкаева М.Х. к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установила:
Цыкаев М.Х. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 1999 года его отец Цыкаев Х.У. погиб в результате артиллерийского обстрела Вооруженными силами Российской Федерации села Ачхой-Мартан Чеченской Республики.
Смертью отца Цыкаева Х.У. истцу причинен моральный вред, в связи с чем он просил взыскать 20 000 000 руб.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыкаева М.Х. взыскана компенсация морального вреда по причине гибели отца в размере 2 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 августа 2012 года названное 2 решение суда изменено со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, до 1 000 000 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2013 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики оставлено без изменения.
Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 1999 года во время артиллерийского обстрела села Ачхой-Мартан Чеченской Республики отец истца Цыкаев Х.У. получил ранение брюшной полости, повлекшее его смерть 4 ноября 1999 года.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред жизни Цыкаева Х.М. причинен виновными действиями (бездействием) военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, которыми в период проведения военной операции в селе Ачхой-Мартан не была обеспечена возможность эвакуации мирного населения, а также неоправданно применялись различные виды вооружения (артиллерия), представляющие опасность для неограниченного круга лиц. Кроме того, вред погибшему причинен источником повышенной опасности - артиллерийским снарядом, владельцем которого являлось Министерство обороны Российской Федерации, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность государства за причиненный истцу моральный вред.
Оставляя в силе принятые по делу судебные постановления, президиум пришел к выводу о том, что оснований для их отмены не имеется, поскольку доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела было 3 допущено такого рода существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, отмена состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не содержится ссылок на обстоятельства подобного характера, которые бы оправдывали необходимость пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определенности.
Кроме того, необходимо учитывать, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 августа 2012 года исполнено ответчиком в полном объёме 21 декабря 2012 года, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела исполнительный лист с соответствующей отметкой (л.д. 309-312).
Принимая во внимание невозможность поворота исполнения принятых по делу судебных постановлений в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I \/1 д / '/[А/ А.М. Назарова