1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 13-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденного Витковского В.А. и его защитников Н.Н. Струченко и Кныша Ю.В., осужденного Старкина В.А. и его защитника Волостниковой В.Д. на приговор Красноярского краевого суда от 21 июня 2013 года, по которому Старкин Владимир Андреевич, родившийся 2 августа 1963 года в с.Трудовой Алексеевского района Целиноградской области Казахской ССР, лицо без гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:
- 28.10.1999г. ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 03.07.2007г. на неотбытый срок 2 года 13 дней,осужден к лишению свободы по:
• п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ -на 16 лет с ограничением свободы сроком в 1 год, возложив не него обязанности не уходить из дома по месту своего жительства или временного пребывания с 22 часов до 06-00 часов, в 2 пределах муниципального образования по месту своего жительства или временного пребывания не посещать места проведения всех массовых мероприятий с 22-00 часов до 06-00 часов; не изменять место своего жительства, временного пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
• ч. 1 ст. 132 УК РФ - на 4 года.
В силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Старкину В.А.
наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 21 июня 2013 года.
с ограничением свободы сроком в 1 год, возложив на него обязанности не уходить из дома по месту своего жительства или временного пребывания с 22 часов до 06-00 часов, в пределах муниципального образования по месту своего жительства или временного пребывания не посещать места проведения всех массовых мероприятий с 22-00 часов до 06-00 часов; не изменять место своего жительства, временного пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
Витковский Владимир Александрович, родившийся 30 марта 1981 года в г.Красноярске, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Красноярский край, Козульский район, пос.Новочернореченский, ул.Партизанская, дом 117, ранее судимый:
- 17.08.2010г. ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,- 3 осужден к лишению свободы по:
• п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет с ограничением свободы сроком в 1 год, возложив на него обязанности не уходить из дома по месту своего жительства или временного пребывания с 22 часов до 06-00 часов, в пределах муниципального образования по месту своего жительства или временного пребывания не посещать места проведения всех массовых мероприятий с 2200 часов до 06-00 часов; не изменять место своего жительства, временного пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Витковского В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Витковского В.А. по приговору суда от 17.08.2010 года отменено.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 17.08.2010 года окончательно назначено Витковскому В.А. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 21 июня 2013 года.
с ограничением свободы сроком в 1 год, возложив на него обязанности не уходить из дома по месту своего жительства или временного пребывания с 22 часов до 06-00 часов, в пределах муниципального образования по месту своего жительства или временного пребывания не посещать места проведения всех массовых мероприятий с 22-00 часов до 06-00 часов; не изменять место своего жительства, временного пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старкин В.А. отказался в письменном виде и его отказ не противоречит закону.
4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Витковского В.А., адвокатов Захарову Ю.Е. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Старкин В.А. осужден за совершение действия сексуального характера с применением насилия.
Кроме того, Старкин В.А. и Витковский В.А. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Старкиным В.А. и Витковским В.А. совершены на территории Ачинского района Красноярского края в период с 22 по 26 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Витковский В.А. оспаривает показания свидетеля обвинения Бушуева о числе ударов, нанесенных потерпевшему, ссылается на показания в судебном заседании эксперта Мезиной.
Считает, что в основу приговору положены показания Старкина В.А., данные на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовнопроцессуальный закон в части оценки доказательств, в основу приговора положены предположения и догадки, приговор частично постановлен на недопустимых доказательствах, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора. Просит приговор в отношении его отменить в связи с непричастностью к преступлению, сообщает, что поддерживает жалобу своего защитника Струченко Н.Н.
• адвокат Струченко Н.Н. настаивает на полном оправдании Витковского В.А. в связи с непричастностью к убийству, считает, что достоверных и достаточных доказательств его вины стороной обвинения не представлено, конкретная дата и время совершения преступления не установлены, ссылается на то, что в указанное в приговоре время Витковский не находился на месте преступления, 5 ссылается на показания Старкина о совершении убийства единолично.
Утверждает, что убийство потерпевшего произошло в ином месте, оспаривает показания свидетеля Бушуева, которые считает противоречивыми и недостоверными, поскольку у свидетеля имелись причины для оговора Витковского, которые не были выявлены органами предварительного следствия. Ссылается на показания судебно-медицинского эксперта Мезиной, которые, как он полагает, искажены в приговоре, считает выводы экспертизы неполными, усматривает нарушение прав осужденного в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебномедицинской экспертизы. Указывает, что явка с повинной написана Витковским под принуждением и он от нее отказался. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части оценки доказательств, в основу приговора положены предположения и догадки, приговор частично постановлен на недопустимых доказательствах, Витковский был лишен возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора. Просит приговор в отношении Витковского отменить, оправдать его по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к убийству.
• Адвокат Кныш Ю.В. в защиту Витковского В.А выражает несогласие в приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также, что суд не разобрался с обстоятельствами дела. Полагает, что к показаниям Бушуева как заинтересованного лица следовало отнестись критически, суд необъективно отнесся к заключениям экспертов-медиков, которые свидетельствуют о том, что убийство совершил Старкин. Считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о невиновности Витковского. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Витковского.
• осужденный Старкин В.А. указывает, что поданные им в прокуратуру жалобы на незаконные действия сотрудников органов предварительного расследования были проигнорированы, считает, что суд отнесся к ним предвзято, сообщает, что в ходе расследования к ним применялись пытки, в результате которых они оговорили себя. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без должной оценки доказательств, его действия судом квалифицированы неверно, а 6 назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что убийство совершил единолично, его показаниям, данным в судебном заседании, суд оценки не дал, показания свидетеля Бушуева являются ложными, противоречивыми, в то время как именно Бушуев совершил убийство, что подтвердил свидетель Леонтьев. Указывает, что показания сотрудников правоохранительных органов являются необъективными, объективные доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, отсутствуют.
Просит приговор в отношении его отменить, переквалифицировать его действия с п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить размер наказания, а по ч.1 ст. 132 УК РФ- оправдать.
• Адвокат Волостникова В.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без должной оценки доказательств, по ее мнению, действия Старкина судом квалифицированы неверно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на показания Старкина о том, что действий сексуального характера он не совершал, убийство совершил единолично, показания, данные им на предварительном следствии были вынужденными, данными под незаконным воздействием. Указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано, суд положил в основу приговора показания, данные Старкиным в ходе предварительного следствия, а его показаниям, данным в судебном заседании, суд оценки не дал, показания свидетеля Бушуева являются ложными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, ссылается на показания свидетеля Леонтьева. Считает, что показания сотрудников правоохранительных органов являются необъективными, объективные доказательства совершения Старкиным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, отсутствуют. Просит приговор в отношении Старкина отменить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить размер наказания, а по ч.1 ст. 132 УК РФоправдать.
В своих возражениях государственный обвинитель Толстихина А.И.
приводит аргументы, опровергающие доводы жалоб, которые просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
7 Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915УПК РФ).
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, оснований утверждать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части оценки доказательств, в основу приговора положены предположения и догадки, не имеется.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая показания самих осужденных, данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетелей, в том числе свидетеля Бушуева, явившегося очевидцем преступления, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Старкина В.А. и Витковского В.А.
в совершении преступлений, установленных приговором.
Доводы жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора, признаны судом допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
8 Оценивая собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание, что все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется.
Таким образом, правила проверки и оценки установленные ст.87-88 УПК РФ, судом нарушены не были.
доказательств, Доводы жалоб осужденных о том, что в ходе предварительного расследования они оговорили себя под психологическим давлением и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Указанные доводы своего подтверждения не нашли и постановлениями следователей Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в возбуждении уголовных дел по заявлениям подсудимых Витковского В.А.
(т.З л.д.52-57, 61-65), Старкина В.А.(т.5 л.д.66-70) было отказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лавринов А.Г. оперуполномоченный ОУР МО МВД «Ачинский», показал, что явку с повинной у подсудимого Витковского В.А. принимал он. Явку с повинной Витковский В.А. написал добровольно, по своей инициативе. При этом на Витковского В.А. никто какого-либо психологического давления или физического воздействия не оказывал.
На основании изложенного, доводы жалоб осужденных о том, что в ходе расследования к ним применялись пытки, в результате которых они оговорили себя, не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалоб осужденных о том, что свидетель Бушу ев А.В. их оговаривает, поскольку он также причастен к совершению убийства Таланцева В.А., были проверены судом первой инстанции. Судом была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Бушуева А.В.
о его причастности к совершению убийства Таланцева В.А.
Постановлением следователя СО Ачинского ГСУ СК России по Красноярскому краю от 5 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. было установлено, что Бушуев А.В. никаких действий по лишению жизни Таланцева В.А. не предпринимал, а показания в этой части Витковского В.А., Старкина В.А. и Леонтьева В .В. своего подтверждения не нашли.
Показания свидетеля Леонтьева, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Старкин, подробно изложены в приговоре, с критической оценкой суда, которая, по мнению Судебной коллегии, является мотивированной и обоснованной.
9 Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что показания свидетеля Бушуева, явившегося очевидцем преступления, являются ложными и противоречивыми, также получили оценку суда в приговоре.
Судя по протоколу судебного заседания, свидетель Бушуев А.В. был неоднократно допрошен в суде, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что Бушуев А.В. из-за неприязненных отношений к подсудимым оговорил их, суд правильно посчитал надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Противоречий в показаниях свидетеля Бушуева А.В. об обстоятельствах совершенного Витковским В.А. и Старкиным В.А. убийства Таланцева В.А., как об этом указано в жалобах осужденных и их защитников, суд не установил, и Судебная коллегия таковых не усматривает.
Доводы жалоб осужденного Витковского и его защитника Струченко о том, что показания судебно-медицинского эксперта Мезиной были искажены в приговоре, нельзя считать обоснованными, поскольку выводы эксперта о числе ударов, нанесенных потерпевшему, носили вероятностный характер в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа (т.7 л.д.113-117).
Подробная оценка показаний эксперта Мезиной дана в постановлении суда от 04 сентября 2013 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного Витковского и его защитника Струченко (т. 8 л.д.86-88).
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.
Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденных, а также изменения категории преступлений, совершенных ими, с учетом степени общественной опасности содеянного и положений ч.б ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Основное наказание обоим осужденным и дополнительное наказание в виде ограничения свободы Витковскому назначено с соблюдением требований закона и является справедливым.
10 В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.б ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В водной части приговора указано, что Старкин является лицом без гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, однако суд назначил ему по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, что противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, необходимо исключить из приговора назначение Старкину дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
приговор Красноярского краевого суда от 21 июня 2013 года в отношении Старкина Владимира Андреевича изменить:
исключить из приговора назначение Старкину В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Старкина В.А. и этот же приговор в отношении Витковского Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: