ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ13-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску Эскиндарова Юрия Потаевича к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в счёт погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.,
установил:
Эскиндаров Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. в общей сумме 6 995 000 руб. В обоснование требований указал, что является обладателем 366 облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. номиналом 50 рублей каждая. Согласно условиям займа облигации должны свободно покупаться сберегательными кассами, однако погашение облигаций государством произведено не было. С учетом признания государством своим внутренним долгом гарантированных сбережений граждан, имеющиеся у истца облигации подтверждают наличие у государства перед ним долга по заёмному обязательству, размер которого определен отчётом об оценке рыночной стоимости облигаций.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части исключено указание о взыскании денежных средств с Управления Федерального казначейства по 2 Ставропольскому краю и указание о взыскании государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю за счёт казны Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 13 августа 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эскиндаров Ю.П. является обладателем облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г., номиналом 50 рублей каждая в количестве 366 штук.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что указанные облигации являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации обеспечивает финансирование расходов, связанных с выкупом таких облигаций, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца 6 995 000 руб., определенных в качестве рекомендованной итоговой величины рыночной стоимости названных облигаций.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
3 Согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации, в том числе путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 г.
В соответствии со ст. 1,3 Федерального закона от 12 июля 1999 г.
№ 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г., размещение которых производилось на территории РСФСР, относятся к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».
Перевод восстанавливаемых ценных бумаг в целевые долговые обязательства Российской Федерации производится путем нанесения непосредственно на восстанавливаемые ценные бумаги специальных отметок, удостоверяющих факт их перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом видов, номиналов и доходов (причитающихся по данным целевым долговым обязательствам Российской Федерации).
По мнению заявителя, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела облигации, на которых отсутствуют специальные отметки, размещались на территории РСФСР.
Кроме того, согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 6 июля 1996 г.
№ 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», долговая стоимость одного долгового рубля определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора.
В свою очередь базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается Федеральным законом от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора».
Во исполнение положений ст. 15 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 162-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 января 2000 г. № 82 «Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации».
4 Однако, в виду отсутствия источников финансирования и в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 г.г.», действие Федерального закона от 4 февраля 1999 г.
и действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82 приостановлены.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 632-0, решая задачи, связанные с восстановлением сбережений граждан, федеральный законодатель, призванный действовать во всеобщих интересах, обладает достаточной дискрецией, что обусловлено необходимостью учета им конкретных социально-экономических условий развития Российской Федерации и достижения баланса между правами и законными интересами различных категорий граждан - как тех, которые состоят в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, так и иных лиц, в отношении которых государство связано принятыми на себя публично-правовыми обязательствами. При этом в рамках реализации конституционно обоснованной свободы усмотрения законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по мнению заявителя, суд произвольно изменил порядок расчета размера долговых обязательств Российской Федерации и ошибочно применил методики определения стоимости облигаций через индекс потребительских цен.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков