ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Усова П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу по иску Усова Павла Константиновича к Нугаеву Марсу Асхатовичу, Шайморданову Владимиру Исмаиловичу, Карпенко Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Усов П.К. обратился в суд с названным иском к ответчикам.
Одновременно Усовым П.К. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2012 г.
заявление Усова П.К. удовлетворено, наложен арест на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Шайморданову В.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г.
определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Усова П.К. о применении мер по обеспечению иска отказано.
Усовым П.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит 2 определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Усова П.К., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Усова П.К., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 22 октября 2012 г., правильно указал, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, суд в силу требований действующего законодательства обязан исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует истец, предмету и характеру исковых требований, однако это судом сделано не было.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2013 г. исковое заявление Усова П.К. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации.
3 Данное определение не отменялось, производство по делу не возобновлялось.
Заявлений об отмене указанного определения в суд не поступало.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Усова П.К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Усову П.К. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I | N.
У\ В.В. Горшков