ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-Д13-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /*~ _ _ л ,„ О декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец АН., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Кудринского СВ. - адвоката Мусиенко И.Н. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 1 апреля 2011 г.,
установил:
указанным приговором военнослужащий по контракту рядовой Кудринский Станислав Вадимович, родившийся 29 мая 1988 года в городе СанктПетербурге, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 руб.
Этим же приговором осуждены Ванеев Е.А. и Скориков С.Г., которые в настоящее время приговор суда не обжалуют.
Также судом частично удовлетворен гражданский иск ООО «Торговая марка», в пользу которого постановлено взыскать в солидарном порядке с Кудринского, Ванеева и Скорикова в счет возмещения причиненного материального ущерба 105912 руб. 82 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 1 апреля 2011 г. приговор в отношении осужденных изменен: в части принятого решения по процессуальным издержкам - отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; принято 2 новое решение по вопросу о вещественных доказательствах.
В остальной части приговор в отношении Кудринского оставлен без изменения.
Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 г. постановлено взыскать с Кудринского в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 32 000 руб.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 2 сентября 2013 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Кудринского отказано.
Кудринский признан виновным в организации и пособничестве в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью хищения чужого имущества в крупном размере.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда и состоявшимся кассационным определением в отношении осужденного Кудринского в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
При этом автор жалобы приводит доводы, по сути, аналогичные тем, которые были изложены в надзорной жалобе в окружной военный суд.
В частности, он указывает, что в настоящий момент его подзащитный признал свою вину в совершенном преступлении, полностью возместил ущерб, оплатил штраф в соответствии с назначенным ему дополнительным наказанием, возместил процессуальные издержки, в отношении Кудринского полностью прекращено исполнительное производство, по месту отбывания наказания он имеет положительные характеристики, в июле 2012 года заключил брак.
Далее в жалобе, защитник осужденного считает, что срок назначенного Кудринскому наказания в виде лишения свободы должен быть снижен с применением ст. 64 УК РФ до четырех лет, либо согласно положениям ст. 73 УК РФ назначено наказание, несвязанное с реальным его отбытием.
Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
Сам приговор суда соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Судебное постановление суда второй инстанции отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Кудринского в содеянном подтверждаются показаниями осужденных 3 Скорикова и Ванеева, а также показаниями потерпевших Ковалевской, Серяковой, Таченкова и свидетелей Туренка, Храмова, Смелова, Попова, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Действия Кудринского правильно квалифицированы по ч. 3, 5 ст. 33 и ч. Зет. 162 УК РФ.
При вынесении приговора суд учел все нашедшие подтверждение в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также данные о личности осужденного Кудринского.
Исходя из этих обстоятельств, суд в соответствии с требованиями закона назначил основное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, то есть минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, а дополнительное в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое не может быть признано несправедливым.
Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кудринским, его роль в совершении преступления, правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований полагать, что, сделав вывод об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), а также, не применив положения ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного, по его мнению, свидетельствующие об исправлении Кудринского с момента вынесения приговора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора.
Эти обстоятельства могут являться предметом рассмотрения суда в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таких данных оснований считать назначенное Кудринскому наказание чрезмерно суровым не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Кудринского СВ. - адвоката Мусиенко И.Н. о пересмотре приговора СанктПетербургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 1 апреля 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /? /) ) // / / I/ /У А.Н. Коронец