ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 28 ноября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Роднова СВ.,
установил:
по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 г. воен нослужащий военного комиссариата Рязанской области подполковник Роднов Сергей Викторович, родившийся 8 октября 1968 г. в г.
Рязани, ранее не судимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 и 150 000 рублей, соответственно, а по совокупности преступлений - к штрафу в размере 250 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мо сковского окружного военного суда от 16 октября 2012 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовле творения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 7 августа 2013 г., с которым 12 сентября 2013 г. согласился председатель суда, в удовле творении надзорной жалобы осуждённого отказано.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роднов, приводя доводы, аналогичные изложенным в предыдущих кассационной 2 и надзорных жалобах, просит отменить вынесенные судебные решения и уго ловное дело прекратить.
В жалобе, в частности, утверждается, что изменение обвинения после от мены предыдущего оправдательного приговора и возвращения дела прокурору нарушило его право на защиту.
По мнению осуждённого, приговор основан на недопустимом доказатель стве - протоколе осмотра мобильного телефона потерпевшей Волчковой. При этом ставится под сомнение факт передачи им потерпевшей СМС-сообщения о возможности возврата ей денег, поскольку согласно сведениям, представленным оператором связи, в 15 ч. 26 мин. 29 июля 2008 г. такого сообщения ей не на правлялось, а сам телефон, являющийся вещественным доказательством, впо следствии был утрачен.
Автор жалобы полагает, что определение суда кассационной инстанции от 17 сентября 2010 г. об оставлении без изменения постановления гарнизонного военного суда от 11 августа 2010 г., принятого по результатам предварительного слушания, незаконно, и просит его отменить, поскольку в составе суда кассаци онной инстанции принимали участие судьи Абабков А.В. и Муранов Р.А., кото рые ранее также участвовали в кассационном рассмотрении дела, в результате которого был отменён оправдательный приговор от 21 апреля 2009 г.
Оставление судьёй без рассмотрения отводов, заявленных ему 30 марта и 4 апреля 2011 г., а также ходатайств о допросе свидетелей, Роднов считает суще ственным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отме ну обжалуемых судебных решений.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (поло жений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба Роднова, подан ная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., под лежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Определение суда кассационной инстанции от 17 сентября 2010 г. является промежуточным судебным решением и самостоятельному обжалованию не под лежит. Несогласие с ним рассматривается в качестве одного из доводов при про верке законности и обоснованности итогового решения по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжа луемых судебных решений в порядке надзора, не имеется.
Вопреки утверждениям Роднова, вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при надлежащем со блюдении требований закона на основе равноправия и состязательности сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом проверялись все за- 3 явления и версии, выдвинутые в защиту подсудимого, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Роднова подтверждена показаниями потерпевших Дюковой, Волчковой, свидетелей Соловьёва, Стерлигова, Дюкова Д.М., Дюковой А.Д., Волчкова П.В., Волчкова М.П., Волчковой Г.П., протоколами следственных дей ствий, в том числе очных ставок между потерпевшими и обвиняемым, проверки показаний Стерлигова на месте, опознаний, осмотра мобильного телефона, изъя того у Волчковой, иными материалами дела. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопро сам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора.
Возвращение уголовного дела прокурору и проведение дополнительных допросов потерпевших, в ходе которых были уточнены данные о периоде со вершения Родновым преступных действий, не может быть признано нарушением его право на защиту, поскольку он полностью отрицал какое-либо участие в ин криминируемых ему деяниях, а не только касающихся конкретной даты - 5 мая 2008 г.
Утверждение в жалобе о невозможности проведения следственных дейст вий после возвращения дела прокурору не основано на действующем законода тельстве.
Часть 4 ст. 237 УПК РФ, содержавшая такое ограничение, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. К тому же, Федеральным законом от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ ч. 4 ст. 237 УПК РФ признана утратившей силу.
Протокол осмотра от 10 ноября 2008 г. мобильного телефона, изъятого у потерпевшей Волчковой, признан судом допустимым доказательством, о чём мотивированно изложено в постановлении от 11 августа 2010 г. (т. 8, л.д. 37-39) и сомнений не вызывает.
Вопреки мнению осуждённого, участие в проверке указанного постанов ления в кассационном порядке судей Абабкова А.В. и Муранова Р.А. не ставит под сомнение выводы, изложенные ими в определении от 17 сентября 2010 г. № КДП-181-10, поскольку вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного Роднову обвинения, в том числе оценкой содержания конкретных доказательств, предметом судебного разбирательства не являлись. Судом кассационной ин станции проверялось отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения дела гарнизонным военным судом по существу после проведения предваритель ного слушания. Нарушений требований ст. 63 УПК РФ не допущено.
Как усматривается из представленной Родновым копии указанного прото кола, якобы изготовленной им в ноябре 2008 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, её первый лист указывает на «протокол осмотра предметов», а второй, по своему содержанию, относится к «протоколу выемки». При этом 4 имеющаяся на копии нумерация листов дела не соответствует той, которая су ществовала и была представлена обвиняемому для ознакомления в период с 12 ноября по 24 декабря 2008 г., о чём им совместно с защитником подтверждено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 24 де кабря 2008 г. Кроме того, в ходе данного ознакомления стороне защиты было представлено и вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Си менс» модели «СР 110», изъятый у потерпевшей Волчковой. Однако каких-либо ходатайств или замечаний, касающихся вещественного доказательства, его со держимого и (или) протокола осмотра телефона, от обвиняемого и его защитни ка не поступило, (т. 3, л.д. 204-205) Что касается отрицания осуждённым факта направления 29 июля 2008 г. с принадлежащего ему телефона СМС-сообщения на телефон потерпевшей Волч ковой о возможности возврата ей денег, то оно опровергается представленными оператором мобильной связи данными, из которых следует, что 29 июля 2008 г.
в 15 ч. 24 мин. 27 сек. такой контакт имел место, (т. 1, л.д. 80) При этом разница между временем, зафиксированным оператором связи, и внутренним временем телефона потерпевшей, составляющая 1 мин. 33 сек., не может поставить под сомнение само наличие данного контакта между потерпевшей и Родновым в ука занную дату, то есть после решения мандатной комиссии Рязанского высшего военного командного училища связи об отказе в приёме сына потерпевшей.
В связи с тем, что отводы судье, заявленные стороной защиты 30 марта и 4 апреля 2011 г., по своей сути не отличались от ранее поданных, новых доводов не приводилось суд обоснованно оставил их без рассмотрения, что подтвержда ется протоколом судебного заседания, (т. 9, л.д. 76, 116) Вопросы, связанные с вызовом и допросом свидетелей, решены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ходатайство о допросе Ка линина, Талачанова и Мурадяна было заявлено Родновым только при произнесе нии им последнего слова, (т. 9, л.д. 124) Данных о том, что сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о допросе этих свидетелей в ходе предва рительного следствия, в том числе после возвращения дела прокурору, либо при гласить их в судебное заседание, материалы дела не содержат, а возобновление судебного следствия согласно ст. 294 УПК РФ является правом суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Роднова СВ. о пересмотре приговора Ря занского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 г., кассационных опре делений судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного воен ного суда от 17 сентября 2010 г. и 16 октября 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С Жудро