ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ13-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы жалобы представителя заявителя Ершовой Л.Л. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. об оспаривании действий воинских должностных лиц Службы в г. Сочи Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России и УФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с обеспечением мер по сохранности здоровья прапорщика Ершова Д.И.,
установил:
5 апреля 2012 г. в связи с произошедшим накануне гипертоническим кризом и указанным врачом скорой медицинской помощи диагнозом «кардионевроз» Ершов Д.И., проходящий военную службу в качестве контролёра пограничного КПП «Адлер автодорожный» Службы в г. Сочи, обратился к начальнику медицинского пункта № 5 МСЧ УФСБ к майору медицинской службы Новосёловой Е.И. за медицинской помощью, которая установила диагноз «нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу» и рекомендовала освобождение от служебных обязанностей на 10 суток.
27 апреля 2012 г. Ершов Д.И. вновь обратился к Новосёловой Е.И. за освобождением от служебных обязанностей, однако она, установив диагноз «термический (солнечный) ожог, от служебных обязанностей не освободила.
При медицинском осмотре перед убытием в служебную командировку 18 мая 2012 г. Новосёлова Е.И. установила у Ершова Д.И. артериальное давление 140\95 и указала диагноз «нейроциркуляторная дистония по 2 гипертоническому типу» 16 июля 2012 г. гарнизонной военно-врачебной комиссией в связи с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 стадии» Ершов Д.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В просьбе о назначении на воинскую должность, замещаемую офицером, в отдел кадров Службы в г. Сочи Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - Службы) отказано.
Считая незаконными действия, выразившиеся в установлении Новосёловой Е.И., по мнению автора жалобы, неправильного диагноза 5 апреля 2012 г., в отказе в освобождении от служебных обязанностей 18 мая того же года и от вредных условий военной службы, а также в отказе начальника Службы в установлении сокращённой продолжительности служебного времени и предоставлении отпуска по болезни сроком на 2 месяца, Ершова Л.Л. обжаловала их в суде.
Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 г.
в удовлетворении заявления представителя военнослужащего отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г.
решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 августа 2013 г. представителю заявителя Ершовой Л.Л. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Ершова Л.Л.
просит отменить судебные решения и передать жалобу для рассмотрения в суд кассационной инстанции, указывая, что командование не выполнило своих обязанностей по обеспечению сохранности здоровья сына. В результате повышенной служебной нагрузки, несения службы преимущественно в ночное время сверх установленного времени, неправильного установления диагнозов и отказов в освобождении от служебных обязанностей, предоставлении отпуска по болезни, а также отказа в назначении на офицерскую должность с облегчёнными условиями службы и меньшей служебной нагрузкой сын был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Несмотря на продвижение по службе родственников должностных лиц Службы и наличие вакантных должностей, подлежащих замещению офицерами, сыну, имеющему два высших образования, владеющего двумя иностранными языками, отказано в назначении на должность, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания и плана ротации офицерского состава Службы.
Обжаловать своевременно действия медицинского работника сын не имел возможности, так до убытия в служебную командировку в болезненном состоянии, без направления на консультацию к кардиологу и окулисту, для исследования глазного дна, он не знал об установленном ему диагнозе.
Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для её передачи на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
3 Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений порядка назначения Ершова Д.И. на службу в соответствии с его должностными обязанностями не вызывает сомнения, поскольку это назначение осуществляется в соответствии с распорядком дня, утверждённым графиком несения службы на КПП «Адлер автодорожный» и любое превышение продолжительности несения службы подлежит компенсации в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Данных о том, что превышение времени исполнения служебных обязанностей не компенсировалось командованием в материалах дела и в жалобе не содержится.
Отказы аттестационной комиссии Службы в рекомендации Ершова Д.И. для назначения на офицерскую должность и принятых командованием решений с приведением мотивов отказа в назначении на воинскую должность, замещаемую офицером, не могут служить основаниями для удовлетворения доводов жалобы в этой части, поскольку названные решения приняты в соответствии с компетенцией названных органа и командования без нарушения положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы.
Наличие двух высших образований и знание двух иностранных языков сами по себе не являются основаниями для отдания предпочтения Ершову Д.И. при решении вопроса о назначении на офицерскую должность, а утверждение автора жалобы о том, что этому препятствовала личная заинтересованность должностного лица, ответственного за представление к назначению Ершова Д.И. на офицерскую должность, не подтверждена доказательствами и свидетельствует о необоснованном обвинении в злоупотреблении должностными полномочиями. Назначение на вакантные должности упомянутых в жалобе офицеров не опровергает законность отказа в назначении прапорщика Ершова Д.И. на должность, подлежащую замещению офицерами.
В связи с изложенным необоснованным является и утверждение автора жалобы о нарушении процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания и плана ротации офицеров в Службе.
Не вызывает сомнения вывод суда о пропуске представителем заявителя срока не обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в части обжалования действий начальника медицинского пункта медикосанитарной части УФСБ России по Краснодарскому краю, поскольку доводы Ершовой Л.Л. аргументировано отвергнуты гарнизонным военным судом, с которым согласился окружной военный суд.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ершовой Л.Л. представителя прапорщика Ершова Дениса Ивановича на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации /II/ у ' Г~~иЛГг\;1л11МА ^-Н- Коронец