ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №73-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Авдеева Валентина Ефимовича - Дамбаева Юрия Бадмацыреновича на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 г. по делу по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия в защиту прав и законных интересов Авдеева Валентина Ефимовича к администрации муниципального образования «Бичурский район», Цыреновой Октябрине Цырендоржиевне о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,
установил:
прокурор Бичурского района Республики Бурятия, действуя в интересах Авдеева В.Е., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Бичурский район», просил признать регистрационную запись об ипотеке квартиры отсутствующей, погасить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 27 ноября 2002 г. № 03-01/03-91/2002-234 об ипотеке квартиры 13 в д. 49 по ул. Советской в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия, указав, что Авдеев В.Е. является собственником данного жилого помещения, которое было получено им по договору приватизации от 20 ноября 2006 г., заключенному с администрацией муниципального образования «Бичурский район».
До этого квартира принадлежала Цыреновой О.Ц. на основании договора приватизации от 12 марта 1993 г., которую она на основании договора купли- 2 продажи от 6 ноября 2002 г. продала администрации муниципального образования «Бичурский район» за 50 000 руб. с рассрочкой платежа. В связи с этим при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Цыреновой О.Ц. к администрации муниципального образования «Бичурский район» государственным регистратором была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке квартиры в силу закона.
По мнению истца, регистрационная запись об ипотеке квартиры была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерно, поскольку по договору купли-продажи от 6 ноября 2002 г. у ответчика Цыреновой О.Ц. не могло возникнуть право залога на эту квартиру в соответствии с п. 2 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. по договору куплипродажи квартиры от 6 ноября 2002 г. данное жилое помещение было передано от Цыреновой О.Ц. в муниципальную собственность.
Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Авдеева В.Е., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Авдеева В.Е. - Дамбаев Ю.Б.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2010 г. зарегистрировано обременение права на квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская, д. 49, кв. 13, в виде ипотеки в силу закона в пользу Цыреновой О.Ц.
12 марта 1993 г. Цыренова О.Ц. безвозмездно приобрела указанную квартиру по договору с Бичурским производственным управлением жилищного коммунального хозяйства. 6 ноября 2002 г. по договору купли-продажи администрация муниципального образования «Бичурский район» приобрела эту квартиру у Цыреновой О.Ц., 27 ноября 2002 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности к администрации муниципального образования «Бичурский район» на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2002 г., при этом п. 7 данного договора куплипродажи предусмотрено условие о том, что 50 % стоимости квартиры оплачивается продавцу на момент заключения договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается в течение одного месяца.
Таким образом, поскольку договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа, одновременно с государственной регистрацией права собственности администрацией муниципального образования «Бичурский район» была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права администрации района ипотекой в силу закона в пользу Цыреновой О.Ц.
Впоследствии администрацией муниципального образования «Бичурский район» указанная квартира, право собственности на которую было обременено ипотекой в силу закона, передана по договору приватизации от 20 ноября 2006 г. Авдееву В.Е., 25 декабря 2010 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от администрации района к Авдееву В.Е., при этом в свидетельство о государственной регистрации права была внесена запись о регистрации обременения - ипотеки в силу закона в пользу Цыреновой О.Ц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационная запись в Едином государственном 4 реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке была произведена в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что иск прокурора не подлежал удовлетворению, поскольку администрация муниципального образования «Бичурский район» и Цыренова О.Ц. не совершали государственную регистрацию ипотеки, поэтому являются ненадлежащими ответчиками. Суду следовало отказать в удовлетворении иска, не разрешая по существу вопрос о правомерности регистрации записи об ипотеке.
Выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
В данном споре переход права собственности на основании договора от 6 ноября 2002 г. был осуществлен к администрации муниципального образования «Бичурский район» от Цыреновой О.Ц., в чей собственности и находилась квартира.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе право собственности и ипотека.
Порядок государственной регистрации недвижимого имущества регламентируется Федеральным Законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения 5 покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) возникает на основании закона даже в том случае, если стороны не заключили отдельный договор о залоге и условие об ипотеке не было включено в договор куплипродажи.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
На момент рассмотрения дела сторонами доказательства выплаты денежных средств Цыреновой О.Ц. в полном объеме, а значит, основания для прекращения ипотеки, представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке была произведена при соблюдении приведенных выше норм права, поскольку в данном случае ипотека возникла в силу закона и подлежала регистрации независимо от наличия в договоре условия об этом.
Акт суда, который вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Таких исключительных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.
Довод жалобы о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции в связи с необоснованностью выводов о ненадлежащих ответчиках по указанным основаниям не может повлечь отмену по существу правильного определения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать представителю Авдеева Валентина Ефимовича - Дамбаеву Юрию Бадмацыреновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ч1 , ^^-^-^у^^^-- А.А. Кликушин