ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПУ13-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 о к т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова Р.Ю., адвоката Мириной Г.А., законного представителя потерпевшей Серегиной М.А. на приговор Самарского областного суда от 31 мая 2013 года, которым Галимов Рустам Юнусович, родившийся 24 апреля 1986 года в г.
Куйбышеве, ранее судимый 14 декабря 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по 2 совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2011 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Галимова Р.Ю., адвоката Сачковской Е.А., прокурора Шиховой Н.В., Судебная коллегия
установила:
Галимов Р.Ю. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Серегиной Я.Д., 1 декабря 2008 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, Галимов Р.Ю. осужден за совершение изнасилования Серегиной Я.Д., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 17 декабря 2012 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галимов Р.Ю. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за изнасилование потерпевшей Серегиной Я. Указывает, что суд ссылается на показания эксперта Краснова В.В. и составленное им заключение экспертизы, однако на предварительном следствии, в нарушение требований ст.205 УПК РФ, экспертом Красновым В В . были даны показания еще до того, как им было представлено заключение экспертизы, при этом подвергает сомнению выводы эксперта о возможности введения мужского полового члена во влагалище 4-летней девочки без повреждения внутренних органов, указывает, что эксперт не смог пояснить о давности возникновения спермы, обнаруженной у потерпевшей и на ее одежде. Также указывает, что его жена Серегина М.А. в ходе следствия и в судебном заседании пояснила, что после дачи ею первоначальных показаний, она затем со слов дочери поняла, что полового акта с Галимовым не было, что не было принято судом во внимание. Полагает, что показания потерпевшей давались на наводящие вопросы, сама она не поясняла, что он вводил ей во влагалище половой член и ее показании не подтвердила Серегина М.А., при этом указывает, что потерпевшую он не насиловал, ссылаясь на отсутствие на мазке с головки его полового члена крови потерпевшей, а также на причинение потерпевшей незначительных телесных повреждений. Считает, что показания свидетелей 3 Касьяненко Н.Л., Хитевой Н.И., Горшковой Г.В., Чеганашиной Л.И., педагога-психолога Пищюгиной Е.Ю. являются голословными, показания Серегиной М.А. не подтверждены ею в судебном заседании, а также в приговоре не приведены показания свидетеля Симоновой, которые противоречат ее показаниям на следствии. Указывает, что по делу были допущены нарушения закона, то есть его показания от 21 декабря 2012 года были подписаны им в отсутствие адвоката, показания Серегиной М.А. в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме. Полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в изнасиловании потерпевшей Серегиной Я., по делу не имеется. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не принято во внимание мнение его жены Серегиной М.А., потерпевшей Серегиной Я., его отношение к содеянному, поскольку он осознал свою вину, раскаивается, просит учесть наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, находящейся в декретном отпуске, его заболевание и его матери. Просит приговор в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах:
- законный представитель потерпевшей Серегина М.А. просит назначить Галимову Р.Ю. минимальное наказание, ссылаясь на то, что он вину осознал, раскаивается в содеянном. Также указывает, что у нее создалось тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей, ее мать является пенсионеркой, мать Галимова страдает онкологическим заболеванием. Кроме того приводит свои пояснения об обстоятельствах случившегося, указывая, что в ту ночь у нее с Галимовым, находившимся в нетрезвом состоянии, произошел скандал, драка и она вынуждена была убежать из дома. Когда она оказалась дома, то дочь Яна рассказала ей о случившемся и что ей больно «сикать», после чего она вызвала «скорую помощь», но если бы знала, что ничего серьезного у дочери нет, то «скорую» не вызывала бы;
- адвокат Мирина ГА. в интересах осужденного Галимова Р.Ю. считает приговор несправедливым, указывая, что Галимов в последнем слове вину признал полностью, раскаялся в содеянном, законный представитель потерпевшей Серегина М.А. просила суд строго его не наказывать, так как он попросил прощения у нее и у дочери, материально содержал семью, которая после его ареста осталась без средств к существованию. Просит учесть, что Галимов молод, воспитывался без отца, его мать тяжело больна, и назначение сурового наказания повлияет на условия жизни его семьи. Просит смягчить ему наказание, снизив его до пределов возможного.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Галимова Р.Ю.
и адвоката Мириной Г.А. государственный обвинитель Клементьева И.А.
? ( 4 считает доводы удовлетворения.
жалоб необоснованными и просит оставить их без Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Галимова Р.Ю. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Серегиной Я. Д., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом она допрашивалась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя, педагога, следует, что она дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении нее Галимовым Р.Ю. действий сексуального характера и ее изнасилования, установленных судом, и происходивших по месту ее проживания в отсутствие ее матери.
Оценив показания потерпевшей Серегиной Я.Д., суд обоснованно принял их за основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.
Так, показания потерпевшей соответствуют показаниям ее законного представителя Серегиной М.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, увидевшей, что колготки у дочери Яны были одеты наизнанку и обнаружившей кровь на трусиках и половых органах Яны, которая рассказала ей о случившемся у них в квартире ночью, при этом Яна жаловалась на боли в области половых органов, не могла сходить в туалет; показаниям свидетеля Хитевой Н.И., которой утром Яна рассказала, что с нею делал ночью Галимов, показала возвратнопоступательные движения Галимова, говорила, что ей больно, ножки у нее были раздвинуты, ходила «в раскоряку»; а также показаниям свидетеля Косьяненко Н.Л., являющейся фельдшером «скорой помощи», приехавшей в составе бригады по вызову Серегиной М.А., свидетеля Горшковой Г.В., являющейся бабушкой потерпевшей, свидетеля Пишугиной Е.Ю., являющейся педагогом-психологом, которым потерпевшая пояснила о преступных действиях Галимова.
Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты детские трусы, колготки, простыня, вырез с матраса, вырез с обоев, с имевшимися на них следами вещества бурого цвета;
5 - протоколом освидетельствования от 17.12.2012 года, согласно которому специалист Краснов А.В. в помещении больницы г. Сызрани произвел наружный осмотр Серегиной Я.Д., 2008 года рождения, в ходе которого установил, что у Серегиной Я.Д. имеются ссадины на правом крыле носа (точечная), на левом скате носа (точечная), в левой скуловой области линейная; в верхней трети левой носогубной складки с переходом во внутренний отдел нижнего века левого глаза 4 точечные ссадины. В правой щечно-скуловой области красновато - синюшный кровоподтек диаметром около 3,5 см. При осмотре наружных половых органов, а также заднепроходного отверстия, установлено, что выделения из влагалища темно-красные, жидкие, кровянистые. Кожа и слизистая оболочка наружных половых органов ярко-розовые, отечные, болезненные. Девственная плева кольцевидной формы, средней эластичности и растяжимости, свободный край бахромчатый; разрыв плевы неправильно-треугольной формы, доходящий до основания плевы, с бледно-розовыми, отечными краями, хорошо сопоставимыми. Вокруг разрыва очаговые темно-красные, блестящие кровоизлияния и наложения засохшей темно-красной крови. Свод влагалища не осмотрен из-за психического и физического состояния Серегиной Я.Д., 2008 г.р. В ходе освидетельствования из влагалища и заднепроходного отверстия Серегиной Я.Д. изъяты мазки ватным тампоном на предметные стекла;
- заключением эксперта №7621 от 28.12.2012 года, согласно которому на представленных на исследование колготках, детских трусах, простыне, двух фрагментах ткани, в мазках из влагалища, из прямой кишки Серегиной Я.Д.
обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Серегиной Я.Д. На джинсовых брюках, спортивных брюках, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Галимова Р.Ю.
обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Галимова Р.Ю. На колготках, детских трусах, двух трусах, в мазке с головки полового члена Галимова Р.Ю. обнаружена сперма, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Галимова Р.Ю. На простыне, в мазке из влагалища Серегиной Я.Д. обнаружена сперма в количестве, недостаточном для типирования. На свитере обнаружена кровь человека в количестве, не достаточном для типирования. В мазке с головки полового члена Галимова Р.Ю. крови не обнаружено. На двух фрагментах ткани, в мазке из прямой кишки Серегиной Я.Д. спермы не обнаружено;
- заключением эксперта №10-11-57 Сз МД от 18.02.2013 года, согласно которому у Серегиной Я.Д. установлены следующие повреждения: ссадины:
на правом крыле носа (1); на левом скате носа (1); в левой скуловой области (1); в верхней трети левой носогубной складки с переходом во внутренний отдел нижнего века левого глаза (4); в области наружных половых органов (не менее 2) (по данным медицинских документов); кровоподтек в правой щечно-скуловой области (1). Ссадины и кровоподтеки сами по себе относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда 6 здоровью. Девственная плева у Серегиной Я.Д. в целостности своей нарушена. Нарушение девственной плевы не являлось опасным для жизни в момент причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой легкий вред здоровью.
Допрошенный в суде эксперт Краснов А.В. подтвердил своё заключение, а также показал, что поскольку внутренние женские половые органы обладают значительной растяжимостью, то не исключается возможность введения полового члена (в том числе и эрегированного) половозрелого мужчины во влагалище 4-х летней девочки без повреждений внутренних половых органов.
Кроме того, Краснов А.В. пояснил, что мазок был изъят именно из влагалища, а не с наружных половых органов девочки, при этом мазок у Яны был взят с максимальной глубины влагалища с использованием соответствующего медицинского инструмента. Также эксперт пояснил, что сперма во влагалище может попасть только при введении полового члена во влагалище, а если сперма первоначально попала на одежду, белье, то с них сперма во влагалище проникнуть не может.
Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством или не доверять выводам эксперта не имеется, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины.
Также заключением комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов установлено, что уровень психического развития Серегиной Я.Д.
соответствует младшему дошкольному периоду (3-6 лет). Повышенной склонности к фантазированию в рамках возрастного периода она не выявляет. С учетом уровня психического развития, возрастных и индивидуально-психологических особенностей испытуемая не могла сознавать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы Галимова о том, что на предварительном следствии, в нарушение требований ст.205 УПК РФ, экспертом Красновым В.В. были даны показания еще до того, как им было представлено заключение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку эксперт был допрошен 5 марта 2013 года, а заключение экспертизы им было представлено 18 февраля 2013 года.
Также несостоятельными являются доводы Галимова Р.Ю. о том, что Серегина М.А. в ходе предварительного следствия обращалась к следователю об изменении первоначальных показаний, поскольку 7 имеющееся в материалах дела заявление Серегиной М.А. от 9.04.2013 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Галимова по п. «б» ч.4 ст. 132, п.
«б» ч.4 ст. 131 УК РФ в связи с тем, что Галимов является кормильцем в семье, не может быть принято во внимание, так как уголовные дела данной категории прекращению в связи с примирением с обвиняемым не подлежат.
Голословными и не основанными на материалах дела являются и доводы Галимова о том, что Серегина М.А. в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и в протоколе судебного заседания не полностью отражены ее показания, при этом Галимов с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний не подавал.
Также, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был допрошен Галимов 21 декабря 2012 года, при этом в судебном заседании Галимов не заявлял о каких-либо нарушениях закона, допущенных при данном допросе, и более того, после оглашения протокола данного допроса в судебном заседании Галимов подтвердил достоверность одной из приведенных им версий исследуемых событий, содержащейся в протоколе данного допроса, то есть о том, что он только вводил палец во влагалище потерпевшей.
Также из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелем Симоновой были даны аналогичные показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, где она являлась понятой.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о доказанности вины Галимова в совершении преступлений в отношении малолетней Серегиной Яны и вместе с тем о несостоятельности доводов Галимова о его невиновности в изнасиловании потерпевшей.
Юридическая оценка действиям Галимова Р.Ю. судом дана правильно.
Наказание Галимову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающего обстоятельства, данных, характеризующих его личность, семейного положения, состояние его здоровья и его матери.
Назначенное Галимову Р.Ю. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 31 мая 2013 года в отношении Галимова Рустама Юнусовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галимова Р.Ю., адвоката Мириной Г.А., законного представителя потерпевшей Серегиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи