ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ13-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулаева О.П. в интересах осужденного Прохоренко С.А. на приговор Московского городского суда от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Прохоренко С.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Кулаева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Артеменко Л.Н., осуществлявшего защиту интересов Синельникова М.Ю., в отношении которого судом применены принудительные медицинского характера, относительно доводов апелляционной жалобы защитника Кулаева О.П., возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Указанным приговором Прохоренко Станислав Андреевич, родившийся 13 сентября 1987 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 2 года и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;
ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010) на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 января 2012 года.
По этому делу вынесено постановление суда от 23 августа 2013 года об освобождении Синельникова М.Ю., совершившего общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. от 19.05.2010), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. от 19.05.2010), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (в ред. от 27.07.2009), от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Данное постановление сторонами не обжаловано, в связи с чем дело в отношении Синельникова М.Ю. в апелляционном порядке не проверяется, приговор в отношении Прохоренко Синельниковым М.Ю., его законным представителем и защитником также не обжалован.
Прохоренко С.А. признан виновным в пособничестве контрабанде наркотических средств в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных на территории г. Москвы в период с 31 мая 2011 года по 25 января 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Кулаев О.П., не оспаривая доказанность совершения Прохоренко тех действий, за которые тот осужден, высказывает несогласие с приговором в части квалификации деяний и назначенного наказания, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение Прохоренко чрезмерно сурового наказания.
По мнению защитника, суд при определении размера наркотического средства, представляющего собой смесь, должен был исходить из предназначения данной смеси для немедицинского потребления, в том числе из количественного содержания самого наркотического средства - мескалина в составе этой смеси. Полагает, что суд не учел заключение экспертизы о том, что исследованная смесь включает сахарозу, пальминовую и стеариновую кислоты, то есть объекты растительного происхождения, однако определить количественное содержание собственно мескалина в объекте исследования не представилось возможным ввиду отсутствия аналитического стандарта данного вещества. Считает, что при таких обстоятельствах, когда количество и концентрацию самого наркотика в составе смеси определить невозможно, действия Прохоренко не могут быть квалифицированы как совершенные в крупном размере.
По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере обращает внимание на показания эксперта Климова С.А. о том, что критерием отнесения вещества растительного происхождения к наркотикам является стадия его обработки, в том числе измельчение. Поскольку в ходе экспертных исследований изъятых веществ стадия их измельчения не устанавливалась, о других способах их обработки в заключении ничего не сказано, биолог к этим исследованиям не привлекался, защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы с привлечением эксперта-биолога для определения анатомических и морфологических признаков представленных на исследование веществ, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, чем нарушены право стороны на представление новых доказательств и принцип состязательности сторон. Также не согласен с мотивами, по которым суд в приговоре отверг доводы защиты о необходимости определения количества наркотика в составе смеси и классификации ДМТ как части растения, содержащего наркотические средства, и полагает, что при такой неполноте судебного следствия Прохоренко не может быть осужден за хранение наркотиков.
С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, оставив только действия, связанные с пособничеством, и переквалифицировав их на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 229 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Игнатова Н.И. указывает на 4 несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Несмотря на то, что Прохоренко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении в пособничестве контрабанде не признал, хотя и не отрицал установленные судом фактические обстоятельства дела, а в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта признал полностью, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вышеперечисленных преступлений в полном объеме.
Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Прохоренко на предварительном следствии, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Смирнова Р.С., Рябова А.А., Муравьева С.Н., Демидченкова А.Л., Арсеньева Е.В., Дедушкина Е.С., Пискунова М.В., Шереметьева В С , участвовавших в проведении оперативных и следственных действий по изобличению Прохоренко, свидетеля Гуровой Е.Н., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколах обысков, выемки и других следственных действий, иных документах, заключениях специалистов и экспертов.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
При этом сторона защиты правильность установленных на основании данных доказательств фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным перемещением наркотиков через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и незаконным хранением наркотиков без цели сбыта, в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого о его неосведомленности относительно содержимого международного почтового отправления как противоречащие вышеперечисленным доказательствам.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре 5 мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях изменил квалификацию действий Прохоренко, связанных с незаконным хранением наркотических средств, с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010), сославшись при этом на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228', 229 и 229' Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившее в силу с 1 января 2013 года, и на этом основании определил размер изъятых у Прохоренко незаконно хранившихся наркотических средств как крупный.
Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения было мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, имело место по завершении исследования всех материалов дела, а другим участникам судебного заседания со стороны обвинения и защиты была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу заявления государственного обвинителя, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, данная позиция государственного обвинителя являлась для суда предопределяющей, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия Прохоренко по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (вред, от 19.05.2010).
Действиям осужденного по оказанию пособничества контрабанде наркотических средств в особо крупном размере также дана правильная 6 юридическая оценка, основанная на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы защиты о том, что суд при определении размера наркотических средств, незаконно перемещенных через таможенную границу, должен был исходить из количественного содержания в составе смеси собственно мескалина, а поскольку количество и концентрацию самого наркотика в составе смеси экспертам определить не представилось возможным, то суд не мог квалифицировать действия Прохоренко как совершенные в крупном размере, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем Судебная коллегия находит их несостоятельными.
При этом суд правильно указал в приговоре, что согласно правилам определения размера наркотического средства, действовавшим как на момент совершения преступления, так и на момент осуждения Прохоренко, в отношении смеси, в состав которой входит наркотическое средство, входящее в список № 1, размер наркотического средства определяется весом всей смеси, независимо от количественного содержания и концентрации в ней собственно наркотического средства, и вся смесь, представляющая собой вещество, предназначенного для немедицинского потребления, в таком случае является наркотическим средством.
Из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что в отделении связи было изъято международное почтовое отправление, в котором находилось вещество общим весом 2064,5927 г, представляющее собой смесь, в состав которой входит мескалин. Аналогичным образом, независимо от количественного содержания и концентрации собственно наркотических средств, входящих в список № 1, отнесены к наркотическим средствам «мескалин» и «ДМТ», вещества, изъятые по месту жительства Прохоренко, общим весом, соответственно, 97,85 и 29,849 г.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы с привлечением эксперта-биолога и нарушении тем самым права стороны на представление новых доказательств и принципа состязательности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 207 УПК РФ, основаниями для назначения судом дополнительной экспертизы является недостаточные ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Однако таких оснований судом не установлено, а имевшиеся к экспертам вопросы были выяснены сторонами в ходе их допросов, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство. Судебная коллегия полагает, что и в апелляционной жалобе не приведены сведения, указывающие на безусловную необходимость назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
7 Наказание Прохоренко, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 64 и 69 УК РФ, и потому является справедливым.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 |3 -389 14 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 23 августа 2013 года в отношении Прохоренко Станислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулаева О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.