Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 71-АПУ13-10 в апелляционном порядке город Москва 27 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Нестерова В.В., Скрябина К.Е.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михеева В.В., Никитина В.О., Никитина СО.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Михеев В.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Никитин В. О. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Никитин СО. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Цапин В.И. в защиту осужденного Михеева В.В., адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту осужденного Никитина В.О., адвокат Шаповалова НЮ. в защиту осужденного Никитина СО., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.Н.
Суд устанавливает личность осужденных:
Михеев Виктор Викторович, 14.08.1988 года рождения, Никитин Владимир Олегович, 22.01.1993 года рождения, Никитин Сергей Олегович, 30.09.1987 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Михеев В.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 ноября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Светличного В.Р. поступило сообщение о том, что у него не заключено соглашение на представление интересов осужденного Михеева В.В. в суде апелляционной инстанции, для защиты интересов осужденного назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Никитин СО.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 ноября 2013 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Никитина С О . назначена адвокат Шаповалова Н.Ю. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Никитин В.О.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 ноября 2013 года, пояснил, что постановление о возвращении апелляционной жалобы им получено, повторно приговор суда он не обжаловал.
Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Дударева И.А. поступило сообщение о том, что у него не заключено соглашение на представление интересов осужденного Никитина В.О. в суде апелляционной инстанции, для защиты интересов осужденного назначена адвокат Анпилогова Р.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
2 Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Цапина В.И., Анпилоговой Р.Н. и Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Михеева ВВ., Никитина В.О. и Никитина С О . соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Михееву В.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева В.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Никитину СО., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Никитина С. О.
Предоставляется слово для выступления осужденному Никитину В.О., который не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту осужденных Михеева В.В. и Никитина СО.
Предоставляется слово для выступления адвокату Анпилогова Р.Н, которая не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных Михеева В.В. и Никитина С. О.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Луканиной Я.Н., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы необоснованными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Михеев В.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Цапин В.И. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
з Осужденный Никитин С О . считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. не возражает против рассмотрения дела без проверки доказательств.
Осужденный Никитин В О . считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокат Анпилогова Р.Н. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Михееву В.В., который указывает на невиновность в инкриминированных ему деяниях. Полагает, что его показания от 6, 7 и 12 мая 2011 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он их не давал, а только подписал протокол в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия. Указывает на существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона на стации предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов, а также на неустранимые противоречия в материалах дела. Ссылается на свои показания от 6 и 12 мая 2011 года и на протокол показаний на месте от 7 мая 2011 года.
Считает, что его показания и показания остальных осужденных не 4 согласуются между собой. Существенные противоречия в его позиции обусловлены тем, что первоначальные показания он давал под психологическим давлением сотрудников полиции. В постановленном приговоре указанные противоречия судом не устранены. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к его показаниям о невиновности, они не были приняты во внимание. Видеозапись не была исследована надлежащим образом, а потому не может являться допустимым доказательством. В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении независимой экспертизы было необоснованно отказано. Считает, что проведение дополнительной независимой экспертизы по делу было необходимо, поскольку ни личность убитых, ни причина их смерти достоверно установлены не были.
Повреждения потерпевшим могли быть причинены при их эксгумации, поскольку она проводилась при помощи экскаватора. Указывает на непредумышленный оговор со стороны других осужденных, поскольку в отношении них также применялись незаконные методы ведения следствия.
При назначении наказания судом не были приняты во внимание его положительные характеристики по месту жительства и с мест работы, молодой возраст, хроническое заболевание сердца. Полагает, что объективных доказательств его вины, в совершении вмененных ему преступных деяний не имеется. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева В.В. в полном объеме. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначения чрезмерно сурового наказания. При постановлении приговора суд первой инстанции признал ряд свидетельских показаний достоверными, а к показаниям Михеева В.В. необоснованно отнесся критически. В материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были исследованы судом и не были устранены. Вина его подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяниях не доказана, поскольку экспертизой не установлена причина смерти потерпевших. При процедуре проведении экспертизы предусмотренные методика и порядок были нарушены, заключение, вынесенное по ее итогам, не может являться допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не были исследованы все имеющиеся 5 доказательства, собранные в рамках настоящего уголовного дела, в соей совокупности. В судебном заседании судом не дана оценка показаниям Михеева В.В., в которых он говорит о своей невиновности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Никитину С. О., который указывает, что показания Михеева В.В. о непричастности к совершенному преступлению соответствуют действительности.
Государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции неправомерно заявлено о том, что первоначальные позиции всех подсудимых были правдивы. Считает, что судебный процесс носил обвинительный уклон, а при постановлении приговора судом допущены грубые нарушения УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений положений УПК РФ. Полагает, что стороной обвинения не собрана достаточная совокупность доказательств о виновности Никитина СО. в инкриминируемых деяниях. Выводы эксперта не отражают самого события преступления. Причина смерти потерпевших достоверно не установлена, поскольку при проведении эксгумации, при помощи строительной техники, на трупах могли образоваться дополнительные повреждения. Выводы суда о виновности ее подзащитного надуманы и носят противоречивый характер. Полагает, что при назначении Никитину СО. наказания, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Просит удовлетворить апелляционные жалобы, приговор отменить, направить уголовное дело на новое в ином составе суда.
Предоставляется слово в прениях осужденному Никитину В. О., который указывает, что эксгумация тел проводилась при помощи экскаватора. К приезду экспертов трупы потерпевших уже были извлечены и лежали в стороне, их доставали по отдельности, тогда как они должны были находиться в одном свертке. Считает, что ковшом экскаватора были нанесены некоторые повреждения, в том числе в области головы. В момент совершения преступления он был несовершеннолетним и совершил убийства, поскольку на него оказывал давление Иванов, которого он очень боялся.
6 Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анпилоговой Р.Н, которая просит проверить приговор Калининградского областного суда от 2 августа 2013 года в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ. На момент совершения преступления Никитин В.О. являлся несовершеннолетним. Преступления были им совершены под психологическим давлением Иванова, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, поскольку ее подзащитный, в силу возраста его боялся и выполнял все его требования.
Просит проверить все материалы уголовного дела, приговор изменить, применить в отношении Никитина В. О. положения ст. 73 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Луканинои Я. Н, которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Поводы жалоб о якобы имевшей место эксгумации трупов и нарушении следователем требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства эксгумации тел, несостоятельны.
В соответствии со ст. 178 УПК РФ, следователь производит осмотр трупа и эксгумацию с участием судебно-медицинского эксперта. Указывает, что эксгумация - это извлечение трупа из места его захоронения. Как установлено материалами уголовного дела, трупы погибших извлечены не из мест их захоронения, а из колодца, куда потерпевшие были сброшены осужденными. Таким образом, трупы были осмотрены на месте происшествия. Как следует из протоколов осмотра места происшествия и трупов, осмотр произведен с участием судебно-медицинского эксперта.
Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Судебно-медицинская экспертиза трупов потерпевших не установила причину их смерти, ввиду выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования трупов.
Обстоятельства гибели Солодова и Дроздовича подтверждают, что их смерть носила насильственный характер. Материалами дела доказано, что осужденные действовали с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевших. Они избрали такой способ действий, при котором неизбежность смерти потерпевших была неизбежна - нанесение ударов ногами, руками по всему телу и в области головы, нанесение множественных ударов ножом, вилами в место расположение жизненноважных органов, в том числе и в область шеи, где расположены артерии, а в последующем обматывание потерпевших пленкой и скотчем, в том числе и 7 в области лица, что способствует наступлению асфиксии, сбрасывание тел в колодец. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Агеев показал, что смерть потерпевших могла наступить от любого травматического воздействия - ударов руками и ногами в область головы и тела, колото-резаных ранений в области шеи и туловища, ударов вилами в тело, а также от асфиксии, в результате обертывания головы в полиэтиленовую пленку. Полагает, что к доводом осужденного Никитина С. О. об отсутствии умысла на убийство Солодова и Дроздовича следует, отнесись критически, и расценивать как попытку избежать заслуженного наказания. Доводы осужденных Никитиных о непричастности Михеева В.В.
к убийству потерпевших опровергаются их же показаниями, данными на стадии предварительного следствия. Таким образом, собранные по делу доказательства позволили прийти к однозначному выводу о том, что осужденные действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства двух лиц. Указывает, что необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из осужденных.
Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденных. В ходе следствия проверялись заявления Михеева В.В., Никитина СО. и Никитина В.О. о применении в отношении них недозволенных методов следствия. Проведенная процессуальная проверка, каких-либо нарушений не выявила и в возбуждении уголовного дела отказано. Показания осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соблюдением их конституционных прав на защиту. При допросах присутствовали их адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо давления. Никаких заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия на протяжении всего расследования дела не поступало. Протоколы следственных действий подписаны осужденными и их адвокатами без замечаний. Отдельные неточности в показаниях осужденных не влияют на достоверность данных показаний в целом и не ставят их под сомнение. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, заключение которого является мотивированным, а содержание соответствует требованиям закона. Принцип состязательности сторон в судебном заседании суда первой инстанции нарушен не был. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденных Михеева В.В., Никитина В.О., Никитина СО. судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание осужденным назначено в 8 соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Михееву В. В., который указывает на свою невиновность. Просит вынести справедливое решение по делу, поскольку за аналогичные преступления судами, как правило, назначается меньший срок лишения свободы.
Предоставляется последнее слово осужденному Никитину СО., который указывает на свою невиновность, просит направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется последнее слово осужденному Никитину СО., который указывает, что совершал преступления по указанию Иванова, так как боялся его. Причинение им смерти Дроздовичу не подтверждено совокупностью доказательств. Просит учесть его явку с повинной и противоправные действия Дроздовича, применить в отношения него положения ст. 73 УК РФ.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявжётстгзакрытым.
Председательствующий ( Л / Секретарь/ ///У/ 9