ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УДп13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационной жалобы и кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «у» декабря 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 года, принятых по жалобе Карасева В.В., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив с истребованием материала судебного производства постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
установил:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Карасева В.В.
о признании незаконным постановления ст. следователя СУ УМВД РФ по г.
Краснодару от 23 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 года кассационное (надзорное) представление и.о.
прокурора Краснодарского края о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года оставлено без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. по результатам рассмотрения в порядке главы 471 УПК РФ кассационной (надзорной) жалобы представителя потерпевшего - ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванова Р. Л. на вышеуказанные судебные решения отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении (в порядке главы 47' УПК РФ) заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ судья при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Однако, по мнению автора кассационного представления, при рассмотрении жалобы Карасева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела Прикубанский районный суд г. Краснодара вышел за пределы указанной компетенции. Соглашаясь с тем, что уголовное дело возбуждено лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, а также в связи с наличием для этого повода (протокола принятия от генерального директора ООО «ККЗ» Ворошилова И.В. устного заявления о преступлении), суд, вместе с тем, признал, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали необходимые основания. При этом суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2012 года, которым было отменено решение Прикубанского районного суда г.
Краснодара от 01.06.2012 об удовлетворении исковых требований ООО «ККЗ» к Карасеву В.В. о взыскании подотчетных денежных средств на сумму 6 419 412 руб. 90 коп., и вынесено новое решение об отказе в иске, придав тем самым решениям по гражданскому делу преюдициальное значение и признав их препятствием для производства по уголовному делу.
3 Полагает, что такое толкование ст. 90 УПК РФ противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении от 21.12.2011 № 30-П. Как следует из апелляционного определения от 9 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано по формальному основанию - ввиду нарушения ООО «ККЗ» срока для обращения в суд. Установленный судом первой инстанции факт невозвращения Карасевым В.В. денежных средств работодателю суд апелляционной инстанции не опроверг.
Также полагает, что нельзя согласиться с выводом суда и о том, что имеющийся между ООО «ККЗ» и Карасевым гражданско-правовой спор не может подменяться уголовным судопроизводством, поскольку, по мнению суда первой инстанции, правоотношения по материальной ответственности работников в сфере труда регулируются исключительно трудовым законодательством.
Указывает, что хотя в сферу трудовых отношений и входит материальная ответственность работника, однако если работником при осуществлении трудовой деятельности совершено уголовно-наказуемое деяние, то связанные с ним правоотношения относятся уже к сфере уголовного права и юридическая оценка этому деянию дается исключительно по результатам уголовного судопроизводства. В данном случае уголовное дело было возбуждено по заявлению работодателя о совершенном в отношении него преступлении присвоении работником Карасевым денежных средств.
По указанным причинам просит решить вопрос о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции с целью отмены всех состоявшихся решений и направления материала на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.
Аналогичные доводы приводились и в кассационной (надзорной) жалобе представителя потерпевшего - ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванова Р.Л. на вышеуказанные судебные решения, являвшейся предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материал судебного производства, проверив доводы кассационного представления и кассационной (надзорной) жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи жалобы и представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить 4 доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Данная норма уголовно-процессуального закона основана на положениях Конституции Российской Федерации, ее статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 27 декабря 2002 г. № 300-О, не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Следовательно, как указал при этом Конституционный Суд, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Аналогичные правовые позиции приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10 февраля 2009 г. (в ред. пост, от 23 декабря 2010 г., 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно этим позициям, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Однако судебные решения по жалобе Карасева В.В. постановлены без учета приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм уголовнопроцессуального закона и правовых позиций высших судебных инстанций.
5 Как видно из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года, суд при рассмотрении жалобы Карасева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 23 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установил, что должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, поводы к возбуждению уголовного дела формально имелись (заявление Ворошилова И.В.), однако порядок вынесения данного решения не соблюден, о чем, по мнению суда, свидетельствуют отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и наличие обстоятельств исключающих производство по делу.
Далее судом сделаны выводы о том, что между работодателем - ООО «Краснодарский компрессорный завод» («ККЗ») и работником Карасевым В.В.
возник гражданско-правовой спор, вытекающий из трудовых отношений, который не может разрешаться в порядке уголовного судопроизводства ввиду отсутствия таких признаков преступления, как общественная опасность и противоправность совершенного деяния, а наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2012 года об отмене решения Прикубанского районного суда г.
Краснодара от 01.06.2012 об удовлетворении исковых требований ООО «ККЗ» к Карасеву В.В. о взыскании подотчетных денежных средств на сумму 6 419 412 руб. 90 коп. и отказе в иске является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения по тому же факту уголовного дела, в связи с чем возбуждение уголовного дела противоречит юридической сущности обязательности исполнения судебных актов и направлено на переоценку их правильности и законности, что недопустимо с точки зрения невмешательства в деятельность суда.
Законность данных выводов суда первой инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, вызывает сомнения, поскольку ими фактически предрешаются вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют вступивший в законную силу приговор либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, лишь в части установленных ими обстоятельств. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2012 года не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к невозвращению Карасевым В.В. подотчетных денежных средств, а было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ККЗ» по мотивам нарушения истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд со дня обнаружения причиненного 6 работником ущерба, то есть по формальным основаниям. Факт невозвращения Карасевым В.В. подотчетных денежных средств ООО «ККЗ» суд апелляционной инстанции не опроверг.
Представляется сомнительным и вывод суда первой инстанции о том, что спор, вытекающий из трудовых отношений, не может разрешаться в порядке уголовного судопроизводства. Если работником в процессе осуществления трудовой деятельности совершено деяние, содержащее признаки преступления, то в соответствии со ст. 20 и 144 УПК РФ данное деяние приобретает публичный характер и юридическая оценка ему должна даваться исключительно по результатам уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главами 47' и 48' Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона).
При таких обстоятельствах полагаю, что указанные выше доводы кассационного представления, как и аналогичные доводы кассационной (надзорной) жалобе представителя потерпевшего - ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванова Р.Л., заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 401 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя потерпевшего - ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванова Р.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2.
Передать кассационную (надзорную) жалобу представителя потерпевшего - ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванова Р.Л. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Прикубанского 7 районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 года, принятых по жалобе Карасева ВВ., вместе с материалом судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ й ^ '"**" / А.А. Толкаченко