ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 3 декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив надзорную жалобу осужденной Барминой Т.Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2011 года Бармина Татьяна Николаевна, родившаяся 28 мая 1970 года в г.Москве, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.
1 Приговором суда Бармина Т.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в марте 2009 года в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Бармина Т.Н., не соглашаясь с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает, что судом первой инстанции не установлено в ее действиях признаком мошенничества.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство ее вины, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым было взыскано с ООО «Инком - Инвест», единственным учредителем которого она является, задолженности в сумме 5926035 рублей 55 копеек. По мнению автора жалобы, указанное решение суда свидетельствует не о ее виновности, а о том, что между ООО «Инком - Инвест» и ООО «Мартин» имели место гражданско-правовые отношения. Считает, что судом не принято во внимание, что в инкриминируемый ей период времени она получила от Фороста все документы подтверждающие отправление груза получателю и с ее стороны каких-либо мошеннических действий совершено не было. В нарушение закона на экспертное исследование были представлены только образцы ее подписей и то в виде ксерокопий, а не подлинников, а образцы подписи Фороста предметом экспертного заключения не являлись. Считает, что к заключению почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 года необходимо отнестись критически, поскольку оно носит предположительный характер. При рассмотрении дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела расписок Фороста, копии которых были предметом экспертного исследования. В связи с отказом в удовлетворении ходатайств суд лишил ее возможности ставить вопрос о назначении повторной экспертизы. Приводя свой анализ, также считает недопустимыми доказательствами и заключения технико-криминалистических экспертиз. Указывает, что судом не принято во внимание, что .расписки, полученные от Фороста, относятся к 2006 - 2007 году, а не к 2009 году, в котором она якобы похитила деньги. На приобретение продукции для ООО «Мартин» она израсходовала свои денежные средства, полученные на основании договора займа. Приводя свой расчет, осужденная указывает, что полученные от ООО «Инком - Инвест» денежные средства были полностью израсходованы для оплаты груза. Считает, что проведение по делу бухгалтерской экспертизы подтвердило бы ее невиновность. По мнению автора жалобы, протоколы обыска офиса ООО «Инком - Инвест», выемки документов и ее допрос не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а в частности в отсутствие адвоката.
2 Также считает, что органами следствия незаконно была истребована и приобщена в качестве доказательств детализация телефонных соединений принадлежащего ей номера мобильного телефона. По мнению осужденной, судом был нарушен принцип состязательности, когда стороне защиты отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств, в то время как доказательства стороны обвинения и представителя потерпевшего принимались судом без их проверки. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые ООО «Мартин» и взыскал с нее 5885110 рублей, поскольку указанная сумма уже была взыскана решением арбитражного суда с пользу потерпевшего с ООО «Инком - Инвест», единственным учредителем которого она является. Просит об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, судебные решения, сопоставив их с доводами надзорной жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы осужденной отказать по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Барминой Т.Н. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а также данными содержащимися в протоколах обыска, осмотров, заключениях экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствах.
Утверждения, высказанные в жалобе осужденной о том, что ее вина в совершении мошенничества не доказана, а действия связанные с финансовыми расчетами с ООО «Мартин» носят гражданско-правовой характер не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Дворецковой Л.А. о том, что 12 марта 2009 года между ООО «Мартин» и ООО «Инком-Инвест» в лице генерального директора Барминой Т.Н. был заключен договор на поставку швеллера в количестве 68,9 тон на общую сумму 5885110 рублей до 24 марта 2009 года включительно. 13 марта 2009 года за поставку указанного товара ООО «Мартин» перечислил на расчетный счет ООО «Инком-Инвест» указанную сумму. В подтверждение исполнения договора по отгрузке товара Бармина Т.Н. предоставила им копии квитанций о приеме груза, в которых были указаны номера вагонов, а также в электронном виде сведения о движении груза в адрес ООО «Мартин» с указанием литера состава и станции места нахождения. Однако товар на станцию назначения поставлен не был.
Проведенной ими проверкой было установлено, что номера вагонов указанные Барминой загружены другими грузами и находятся в разных местах, а один вагон вообще не проходил по ГВЦ ОАО «РЖД». Бармина поясняла, что сведения о номерах вагонов ей представил ее контрагент. 27 апреля 2009 года 3 Барминой было оформлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Инком-Инвест» обязалось осуществить доставку товара к месту назначения не позднее 4 мая 2009 года, однако не выполнило свои обязательства. В последующем договор был расторгнут и от Барминой поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств, однако деньги ООО «Мартин» возвращены не были.
- показаниями свидетеля Шабанова А.В., который подтвердил, что между ООО «Мартин» и ООО «Инком-Инвест» в лице Барминой Т.Н. был заключен договор на поставку швеллера ГОСТ 8240-89 Стпс5 16П и ГОСТ 8240-89 СтЗпс5 30У на общую сумму 5885110 рублей. 13 марта 2009 года они перечислили на расчетный счет ООО «Инком-Инвест» в полном объеме денежные средства. В подтверждение исполнения договора Бармина представила номера вагонов и сведения о движении груза в адрес ООО «Мартин», однако в указанное в договоре время швеллер поставлен не был. В разговорах с Барминой, последняя обещала вернуть деньги, однако, несмотря на ее заверения, деньги возвращены не были.
- показаниями свидетеля Саакяна М.Г. о том, что в начале марта 2009 года ездил на территорию складской базы в г.Москве, где со слов Барминой, хранился принадлежащий ООО «Инком-Инвест» металлопрокат. На территории базы они встретили ранее незнакомую женщину, которой Бармина показала документы и спросила, где находится принадлежащая ООО «ИнкомИнвест» металлопродукция, на что женщина указала место, где на земле лежали швеллера массой около 15 тон. Бармина пояснила, что это не весь товар, в ближайшее время ожидается дополнительная поставка данного вида швеллера. Затем они ездили на территорию другой базы где она показывала швеллер другого ГОСТа. Со слов Барминой можно было организовать погрузку данного швеллера в вагоны и отправку на станцию назначения прямо на данной базе. О наличии товара на базах он сообщил Кртяну А.К. До настоящего времени металлопродукция в адрес ООО «Мартин» не поставлена, несмотря на оплату ее полной стоимости.
- изъятыми в ходе выемки от 1.04.2010 года в ИФНС РФ №4 по г.Москве бухгалтерского баланса ООО «Инком-Инвест» на 31.12.2008 года с нулевыми показателями хода и результатов финансово-хозяйственной деятельности;
бухгалтерского баланса ООО «Инком-Инвест» на 30.06.2009 года с нулевыми показателями хода и результатов финансово-хозяйственной деятельности.
- показаниями свидетеля Долбенева А.И. который подтверди, что в 2009 году ООО «Инком-Инвест» в лице генерального директора Барминой приобретало у ООО «Металлсервис-Москва» различную продукцию, в том числе швеллер ГОСТ 8240-89 Стпс5 16П общим объемом 2,38 т. Согласно 4 документов ООО «Инком-Инвест» не приобретало в 2009 году у ООО «Металлсервис-Москва» швеллер ГОСТ 8240-89 СтЗпс5 30У.
- показаниями свидетелей Меньшиковой А.Л., Шокова Н.И., Бираговой М.Б. и Евдокушина Е.В. о том, что они никогда не вносили в кассу ООО «Инком-Инвест» денежные средства в качестве взноса учредителя и вообще никаких вложений в это общество не делали.
- протоколом выемки от 2.02.2010 года в ОАО «Альфа-Банк» в ходе которой были изъяты чеки ООО «Инком-Инвест» о получении Барминой Т.Н.
различных денежных сумм, в том числе получение денежных средств для возврата части взноса учредителям Меньшиковой А.Л., Шокова Н.И., Бираговой М.Б. и Евдокушина Е.В.
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому: « Подписи от имени Барминой Татьяны Николаевны, расположенные в договоре поставки № 1915-РМТ, датированным 12.03.2009 года, в приложении №1 к договору № 1915-РМТ, датированным 12.03.2009 года, в приложении №3 к договору № 1915-РМТ, датированным 12.03.2009 года, в соглашении о расторжении договора поставки от 12.03.2009 года №1915 -РМТ, датированном 04.05.2009 г., в письмах ООО «Инком-Инвест» в адрес ООО «Мартин» от 27.04.2009 г., от 6.05.2009 г., от 23.04.2009 г., в счет фактуре №112 от 19.03.2009 г., в товарной накладной №112 от 19.03.2009 г., выполнены Барминой Татьяной Николаевной».
Доводы жалобы осужденной о том, что ее действия носили гражданскоправовой характер, что по ее мнению подтверждается решением арбитражного суда, несостоятельны.
Делая вывод о доказанности вины Барминой Т.Н. в совершении хищения путем обмана, суд первой инстанции указал, что полученные от ООО «Мартин» денежные средства в сумме 5885110 рублей генеральным директором ООО «Инком-Инвест» Барминой Т.Н. не использовались для исполнения обязательств по договору, а на оборот использовались по своему усмотрению, в том числе для урегулирования финансово-хозяйственных отношений с иными лицами. Ею были сообщены ложные сведения о том, что швеллер якобы отгружен и отправлен в вагонах на ст.Кущевка, представлены подложные квитанции о приемке груза и графики слежения груза, ложные данные о номерах вагонов.
Такой вывод суда является правильным, поскольку исследованных в судебном заседании доказательствах.
основан на Кроме того, как правильно указано в приговоре о нежелании Барминой исполнять свои обязанности, как на поставку металлопродукции, так и на 5 возвращение полученных денежных средств, свидетельствует и то, что в период с 22 мая 2009 года по 15 мая 2009 года Бармина Т.Н. сняла с расчетного счета ООО «Инком-Инвест» в АКБ «Абсолют Банк» наличные денежные средства на общую сумму 16791719 рублей с мотивировкой «для хозяйственных нужд» ООО «Инком-Инвест», которые по бухгалтерскому учету ООО «Инком-Инвест» не провела и задолженность перед ООО «Мартин» не погасила.
Судом проверялись доводы Барминой Т.Н. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и невыполнении договора поставки по вине недобросовестного контрагента Фороста В.А. и как не нашедшие своего подтверждения, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны не состоятельными.
Вопреки доводам жалобы все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы обыска и выемки документов, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо нарушений закона, которые бы нарушали права Барминой Т.Н., в том числе и на защиту, при проведении обыска и выемке документов в ООО «Инком-Инвест», допущено не было.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, о чем указывает в своей жалобе Бармина Т.Н., судебная коллегия не находит.
Заключения экспертов надлежащим образом оформлены, их выводы мотивированы, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений.
Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия осужденной Барминой Т.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Барминой Т.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.
6 Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, сумма ущерба в размере 5885110 рублей, взысканная с Барминой Т.Н., подтверждена документально.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Инком Инвест» как юридического лица в пользу ООО «Мартин» причиненного ущерба, не исполненного на момент вынесения приговора, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего в рамках уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, носящих фундаментальный характер и в силу этого влекущих отмену приговора в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства не установлено.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осужденной Барминой Т.Н. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// // /^^^ 7^/Шш Безуглый Н.П.
Г 7