Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 29-АПУ13-11 в апелляционном порядке город Москва 20 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.
Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Д.Е.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Баранов Н.Ю. в защиту Михайлова Д.Е., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Председательствующий объявляет, что осужденный Михайлов Д.Е. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 14 ноября 2013 года, от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. Просил провести слушание дела с участием адвоката Белоглазова О.О., однако от последнего поступило заявление о том, что у него не заключено соглашение на представление интересов Михайлова Д.Е. в суде апелляционной инстанции.
Защиту интересов Григорьева Л.М. в суде апелляционной инстанции поручено осуществлять адвокату Баранову А.А.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Старков А.В. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Михайлова Д.Е.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Белоглазова О.О. в защиту осужденного Михайлова Д.Е. о незаконности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Баранов А.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в интересах осужденного Михайлова Д.Е. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
2 Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Михайлова Д.Е. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы, прежде всего, связаны с тем, что в обжалуемом приговоре не приведена достаточная совокупность объективных доказательств, подтверждающих факт преступного посягательства в отношении малолетнего Денискина. У потерпевшего отсутствуют как общие следы применения насилия, так и связанные с попыткой полового контакта в неестественной форме.
Считает, что возможность осуществления подобного рода преступного деяния без образования характерных следов, в том числе биологического характера невозможна. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям малолетнего потерпевшего. Не только вина Михайлова, но сам факт события преступления должен быть доказан объективными, достаточными и относимыми доказательствами, что при постановлении обжалуемого приговора осуществлено не было. Считает, что описание в приговоре имевшихся кровоподтеков, которые, по мнению суда, подтверждают позицию обвинения, нисколько не опровергают позицию осуждённого об отсутствии события преступления. Механизм их образования и причинно-следственные связи с преступными деяниями в приговоре отсутствует, что позволяет отнести данное доказательство к категории неустранимых противоречий, которые необходимо толковать только в интересах Михайлова Д.Е. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку доказательствам стороны обвинения был отдан приоритет. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Например, было отказано в вызове и допросе экспертов относительно комиссионного экспертного заключения о состоянии психического здоровья его подзащитного. Считает, что это имело принципиальное значение для определения пределов уголовного преследования и оценки личности осужденного, как на момент предполагаемого преступного деяния, так и на момент проведения судебного рассмотрения уголовного дела. Заключением комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы признано наличие у Михайлова Д.Е. психического расстройства в волевой и интеллектуальной сфере, выраженное в нарушении волевого контроля поведения, снижения прогностических функций. Таким образом, Михайлов Д.Е. не мог в полной мере осознавать фактическую общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом эксперты делают выводы о его общественной опасности и при осуждении рекомендуют амбулаторное лечение. Возможность применения положений ст. 21 УК РФ судом рассмотрена не была. Предполагает, что преступление могло быть совершено только с прямым умыслом, тогда как Михайлов Д.Е., исходя из з заключения комиссии экспертов, не мог в полной мере понимать происходящее. Ссылается на ч. 2 ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 года №11. Настаивает на отсутствии самого события преступления. Считает, что суд первой инстанции, полагаясь на предположения и неподтверждённые объективными доказательствами заявления постанавливая обжалуемый приговор, нарушил положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Психическое состояние осужденного Михайлова Д.Е исследовано в полной мере. Все экспертизы проведены в соответствии с законом, надлежащим образом.
Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с законом.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.
6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявл^етстмакрытым.
Председательствующий I Секретарь /уж^ ^у^У