ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-КГ13-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Пещеровой Т.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013г. по делу по иску Пещеровой Татьяны Петровны к ООО «Марафет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного автомобиля, о компенсации морального вреда,
установил:
указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска Пещеровой Т.П. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
3 Судом установлено, что Пещерова Т.П. работала в ООО «Марафет» в период с 23 января 2012г. по 3 декабря 2012г.
С 23 августа 2012г. по 24 сентября 2012г. Пещерова Т.П. являлась временно нетрудоспособной, с 26 сентября 2012г. по 20 октября 2012г.
Пещерова Т.П. находилась в учебном отпуске, с 21 октября 2012г. по 2 ноября 2012г. являлась временно нетрудоспособной, с 1 ноября 2012г. по 1 декабря 2012г. истцу предоставлен очередной отпуск.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Истец, считая срок на обращение не пропущенным, в то же время просила восстановить данный срок в связи с её болезнью в периоды с 21 октября 2012г. по 28 октября 2012г. и с 29 октября 2012г. по 2 ноября 2012г.
Установив, что последнюю заработную плату Пещерова Т.П. получила за август 2012 года, а с настоящим иском обратилась 4 февраля 2013г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Пещеровой Т.П. указывается на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Нарушение порядка выплаты заработной платы носило длящийся характер. О нарушении своего права истец узнала в день своего увольнения, то есть 3 декабря 2012г. Таким образом, по ее мнению, срок на обращение в суд не нарушен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и правильно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 в данном случае не применимы.
4 Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Представленные Пещеровой Т.П. листки нетрудоспособности об освобождении от работы с 21 октября 2012г. по 28 октября 2012г. и с 29 октября 2012г. по 2 ноября 2012г. не являются уважительными причинами значительного пропуска установленного законом срока на обращение в суд.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пещеровой Татьяне Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов