ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№77-КГ13-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У декабря 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013г.
по делу по иску Эмомова Рустама Саидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы,
установил:
Эмомов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы. В обоснование требований истец указал на то, что с июня 2000 года проходил службу в ОВД г. Липецка в должности участкового уполномоченного отдела УУМ и ПДН по г. Липецку.
8 ноября 2003г. при исполнении служебных обязанностей он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 20 июля 2011г. заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области истец был признан негодным к службе в ОВД с формулировкой «военная травма». В связи с этим ему была установлена третья группа инвалидности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы процент утраты трудоспособности составляет 70%. Ответчиком ему было отказано в установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности. Просил суд взыскать с ответчика за период с 04.10.2011г. денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в виде 2 ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции и расходы за проведение экспертизы.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика единовременно за период с 4 октября 2011г. по 31 декабря 2011г. в счет возмещения вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия 47 046 руб. 36 коп.
Взыскать с ответчика с 1 января 2012г. в счет возмещения вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия 31 1115 руб., а так же просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 14 ноября 2011г. по 31 декабря 2011г. 14 529 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 426 руб. Суд обязал ответчика с 1 января 2012г. по 30 ноября 2012г. выплачивать Эмомову Р.С. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 6 614 руб. 16 коп., произвести с 1 января 2012г.
перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы. С УМВД РФ по Липецкой области в доход бюджета городского округа г. Липецка взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2012г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области ставит вопрос об изменении решения суда в части установления судом порядка расчета выплат сумм с 1 января 2012г., просит постановить в указанной части новое решение, которым определить, что перерасчет сумм возмещения вреда здоровью осуществлять в порядке, установленном законодательством.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие не исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.
3 Установлено, что Эмомов Р.С. с июня 2000 года проходил службу в ОВД г. Липецка в должности участкового уполномоченного отдела УУМ и ПДН по г. Липецку.
8 ноября 2003г. при исполнении служебных обязанностей он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.
20 июля 2011г. заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области истец был признан негодным к службе в ОВД с формулировкой «военная травма».
Истцу 14 ноября 2011г. была установлена третья группа инвалидности.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы процент утраты трудоспособности составляет 70%. Приказом УМВД РФ по Липецкой области от 3 октября 2011г. № 2023 л/с Эмомов Р.С. был уволен со службы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На момент увольнения истец не являлся сотрудником полиции, находился в распоряжении УМВД России по Липецкой области.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части обязания ответчика произвести с 1 января 2012г. перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы, исходили из следующего.
Согласно п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999г. № 805 (действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
В силу п. 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 с 1 января 2012г. установлены оклады месячного содержания сотрудников органов внутренних дел.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком суду не были предоставлены сведения о размере окладов, выплачиваемых с 1 января 2012г.
сотрудникам полиции, занимающих должности, аналогичные должности Эмомова Р.С. на момент увольнения, суд обязал ответчика произвести истцу с 1 4 января 2012г. перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы.
В кассационной жалобе УМВД РФ по Липецкой области указывает на существенные нарушения судом норм материального права в обжалуемой части, выразившиеся в следующем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 с 1 января 2012г. установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при этом действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.
Вышеуказанным постановлением Правительства РФ предусмотрен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые оно распространяется.
Положений о применении данного постановления для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел до его принятия, в нем не содержится.
С 1 января 2012г. установлена иная система оплаты труда, реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания.
Действие постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011г. № 878 распространено с 1 января 2012г. на сотрудников органов внутренних дел РФ, прошедших аттестацию в соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251, Федеральным законом «О полиции», и проходящих службу в органах внутренних дел.
Эмомов Р.С. на момент увольнения (3 октября 2011г.) не являлся сотрудником полиции, находился в распоряжении УМВД России по Липецкой области, в связи с чем оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью истцу в связи с установлением оклада денежного содержания сотрудникам полиции с 1 января 2012г. не имеется.
Исходя из изложенного, приведенные доводы жалобы заслуживают внимание, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации <Г Б.А. Горохов