ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 18-КГ13-178 _ / д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012г. по делу по заявлению Хрулева В.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30 июня 2012г.,
установил:
Хрулев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки, указав на то, что 30 июня 2012г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником тыла утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы об увольнении Хрулева В.Н. из органов внутренних дел по п.п. 5 и 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Хрулев В.Н. с выводами заключения служебной проверки, проведенной по факту его необоснованного прохождения службы в органах внутренних дел, не согласился, считал, что проверка проведена с существенным нарушением норм ведомственного законодательства, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в системе МВД России, при проведении проверки грубо нарушены нормы трудового законодательства о действии закона во времени.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2012г. в удовлетворении заявления Хрулева В.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012г. решение суда первой 2 инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении Хрулева В.Н.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю, считая апелляционное определение незаконным, просит его отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие не исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 7 апреля 2012г. по рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю была назначена служебная проверка по факту имеющейся информации о привлечении инспектора отделения линейно-зонального контроля инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы Хрулева В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и впоследствии прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон на основании определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2005г.
30 июня 2012г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником тыла утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы об увольнении Хрулева В.Н. из органов внутренних дел по п.п. 5 и 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения служебной проверки в отношении Хрулева В.Н. была соблюдена, выводы по результатам служебной проверки обоснованы, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицом, Хрулев В.Н. перед внеочередной аттестацией сообщил о себе недостоверные сведения, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении требований Хрулева В.Н., исходил из того, что ни Закон Российской Федерации «О милиции», ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшие на 2005 год, не предусматривали таких оснований увольнения, как «в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием», а в соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Кроме того, на момент проведения внеочередной аттестации у 3 аттестационной комиссии имелись сведения о наличии в отношении Хрулева В.Н. прекращенного уголовного дела в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятого с нарушением норм материального права.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Фежерации.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011г.
№3-Ф3 «О полиции», вступившим в действие с 1 марта 2011г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011г.
№3-Ф3 «О полиции», действие положений статьи 29 настоящего Федерального 4 закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Таким образом, установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении Хрулева В.Н.
постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.
При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.
Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
Исходя из изложенного, приведенные доводы жалобы заслуживают внимание, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов