ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ13-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец АН., изучив дело и рассмотрев доводы жалобы представителя заявителя Ершовой Л.Л. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 февраля 2013 г. об оспаривании действий воинского должностного лица, связанные с обращением прапорщика Ершова Д.И. по вопросам прохождения военной службы,
установил:
27 августа 2012 г. Ершов Д.И. направил начальнику Службы в г. Сочи Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России рапорты с просьбами о назначении его на должность, подлежащую замещению офицером, в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю и о разрешении обратиться к первому заместителю начальника управления по вопросу перевода на такую должность.
В связи с невыполнением требования ст. 21 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации названные рапорты были возвращены заявителю без рассмотрения по существу, что было обжаловано представителем заявителя Ершовой Л.Л. в суде.
Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления представителя военнослужащего отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 февраля 2013 г.
решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
2 Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2013 г. представителю заявителя Ершовой Л.Л. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Ершова Л.Л.
просит отменить судебные решения и передать жалобу для рассмотрения в суд кассационной инстанции, указывая, что сын обращался к непосредственному начальнику по вопросу назначения на офицерскую должность, указав в рапортах должность и фамилию начальника, однако воспользовавшись конституционным правом, направил рапорты в вышестоящую организацию, так как они не были приняты начальником.
Направить рапорты почтовым отправлением по месту службы он не мог, так как КПП «Адлер автодорожный» не имеет доверенности на получение заказной почтовой корреспонденции.
Право на обращение в тот государственный орган или к тому должностному лицу, которое компетентно решать вопросы, указанные в обращении, и на получение на него ответа предусмотрено Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не принято во внимание судами.
Судами нарушено право заявителя на продвижение по службе на офицерской должности в соответствии с его профессиональной подготовкой и двумя высшими образованиями, а также право на обучение в адъюнктуре академии ФСБ России, куда принимаются лишь офицеры.
Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для её передачи на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции.
Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о нарушении Ершовым Д.И. порядка обращения военнослужащего по служебным и личным вопросам вытекает из положения ст. 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации является правильным.
Как видно из материалов дела, рапорты, относящиеся к спорному правоотношению, были направлены прямым начальникам и данных о том, что они рассматривались непосредственным начальником не имеется и в жалобе не содержится. Более того, автор жалобы в судебном заседании заявила, что она не обращалась к непосредственному начальнику сына, так как опасалась утраты или уничтожения рапортов.
Утверждение Ершовой Л.Л. в жалобе о том, что на КПП «Адлер автодорожный», где проходит службу её сын, не регистрируется поступающая корреспонденция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также не усматривается нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ввиду особого статуса военнослужащих воинские правоотношения регулируются специальными нормативными правовыми актами, анализ которых дан судами в обжалуемых судебных решениях, которые не вызывают сомнения в законности и обоснованности. К тому же, как видно из материалов дела, рапорты о назначении на офицерскую должность, поданные 3 Ершовым Д.И. ранее в соответствии с этими актами, неоднократно рассматривались компетентными воинскими должностными лицами. То, что результаты рассмотрения этих рапортов не удовлетворяют заявителя и его представителя само по себе не влияет на законность оспариваемых судебных решений.
Вопреки утверждению автора жалобы, суды не могли воспрепятствовать продвижению Ершова Д.И. по службе, так как в их компетенцию не входит назначение военнослужащих на воинские должности и освобождение от исполнения служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ершовой Л.Л. представителя прапорщика Ершова Дениса Ивановича на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам СевероКавказского окружного военного суда от 6 февраля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Л Судья Верховного Суда Российской Федерации '\ \ У " / /ыА/лХ»Ч111А А.Н. Коронец