Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-63 в апелляционном порядке город Москва 20 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А. В.
Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.
Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева Л.М.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Баранов А.А. в защиту Григорьева Л.М., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Председательствующий объявляет, что Григорьев Л.М. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 11 ноября 2013 года, от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. Просил провести слушание дела с участием адвоката Сорокиной О.Н., однако от последней поступило заявление о том, что у нее не заключено соглашение на представление интересов Григорьева Л.М. в суде апелляционной инстанции. Для защиты интересов последнего назначен адвокат Баранов А.А.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции Григорьева Л.М.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Григорьева Л.М. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Баранов А.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Абрамова рассмотреть дело без проверки доказательств.
З.Л. считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в интересах Григорьева Л.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах Григорьева Л.М.
в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не 2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что в апелляционных жалобах обоснованно ставится вопрос о недоказанности событий преступлений.
Это связано с особенностями психофизиологического развития личности малолетней потерпевшей Борисюк К., большим сроком давности с момента якобы произошедших преступных посягательств и временем дачи показаний потерпевшей, отсутствием объективных доказательств, в том числе биологических следов, а также сложных отношений семьи Григорьева Л.М. с семьей Борисюк К. Полагает, что имеет место оговор со стороны потерпевшей. В соответствии с заключением эксперта № 425 от 13 ноября 2012 года, на теле малолетней потерпевшей Борисюк К. не выявлено каких-либо повреждений или следов насилия, в том числе связанных с посягательством на ее половую неприкосновенность. Показания свидетелей, уличающих Григорьева Л.М. в совершении иных действий сексуального характера в постановлении не приведены. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 года № 11, иные насильственные действия сексуального характера характеризуется половым сношением, когда примененное насилия является средством к достижению преступной цели, при этом посягающее лицо действует осознанно и целенаправленно, что образует основу преступного мотива. Суд первой инстанции указывает, что находясь в состоянии невменяемости, вследствие хронического психического расстройства, используя беспомощное состояние малолетней потерпевшей, Григорьев Л.М. совершил насильственные действия сексуального характера трижды. Указывает, что на момент предполагаемых преступных деяний, его подзащитный страдал одной из разновидностей галлюцинаторно-параноидного синдрома синдромом Кандинского-Клерамбо, клиническими проявлениями которого являются бредовые идеи, нарастание социальной дезадаптации, волевые расстройства, что подтверждено с выводами экспертиз, проведенными в рамках настоящего уголовного дела. Общим проявлением указанного заболевания является восприятие любого ощущения или действия не как элемента собственного «я», а как чего-то чуждого, навеянного посторонней силой, то есть отчуждение собственного психического акта. Считает, что заключение экспертов однозначно и Григорьев Л.М. не мог правильно осознавать характер своих действий и руководить ими. В настоящее время состояние психического расстройство сохраняется.
Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия его подзащитного. Сам факт наличия полового влечения и осознание необходимости его удовлетворения прямо противоречит выводам экспертов о состоянии психического здоровья Григорьева Л.М. В постановлении суд соединил логику преступного поведения и мотивы вменяемого человека с 3 непредсказуемыми проявлениями шизофрении, которой болен Григорьев Л.М.
Тактильный контакт его подзащитного с потерпевшей Борисюк К. не содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ. Отсутствие осознания происходящего исключает преступность мотива поведения. Считает, что Григорьев Л.М. нуждается в медицинской помощи, но не в рамках уголовного судопроизводства. Просит удовлетворить доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам жалоб постановление Свердловского областного суда от 25 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Григорьев Л.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ в состоянии невменяемости, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Факт совершения Григорьевым Л.М. в отношении Борисюк К. запрещенных уголовным законом деяний подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями малолетней потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступных деяний, показаниями законного представителя Борисюк К, других свидетелей, в том числе, членов семьи Григорьева Л.М. Супруга Григорьева Л.М. и дочери не оспаривали факт нахождения малолетней Борисюк К. в их доме. Допросы малолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, педагога, психолога. Оснований не доверять показаниям Борисюк К. не имеется, ее показания подробные, последовательные, логичные, непротиворечивые. Место и время совершения указанных деяний установлены правильно, с учетом подтвержденных свидетелями показаний потерпевшей, которая трижды была в доме Григорьевых. Согласно заключению эксперта, малолетняя Борисюк К. каким-либо психическим расстройством не страдает, а непосредственно после содеянного в отношении нее могла описывать внешнюю (фактическую) сторону произошедших событий. Повышенной склонности к фантазированию потерпевшая не обладает, какие-либо представления о сексуальной сфере у нее отсутствуют.
Полагает, что малолетняя потерпевшая в силу малолетнего возраста и отсутствия жизненного опыта, в том числе в сексуальной области, не могла оговорить Григорьева Л.М. и придумать случившееся с ней, описав в реальности совершенные в отношении нее 4 противоправные действия. Ранее ни потерпевшая, ни ее родители с Григорьевым Л.М. не общались, оснований для оговора не имели. Согласно ч.
2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно. В данном случае следователь записал показания Борисюк К. максимально дословно, изменив детскую лексику на лексику с использованием медицинских и юридических терминов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доказательство получено с нарушением требований закона и является недопустимым. Законный представитель потерпевшей - ее мать, полностью подтвердила показания дочери. Пояснила, что после того, как ей стало все известно, они с супругом сразу обратились в полицию. Указывает, что совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, в отношении малолетней были совершены иные действия сексуального характера, и данное уголовно наказуемое деяние совершил именно Григорьев Л.М. при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. Полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда в отношении Григорьева Л.М. не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляетбязатфытым.
Председательствующий ( Секретарь / Л/ч //%& ^ 5