Дело №5-Д13-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., изучив надзорную жалобу осужденного Матназарова Р.Т. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, постановления Ленинского районного суд г. Курска от 5 марта 2012 года и постановления президиума Московского городского суда от 21 июня 2013 года,
установил:
по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года Матназаров Рустам Торабаевич, родившийся 10 октября 1972 года в г. Ташкенте Республики Узбекистан, не судимый, осуяеден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Пирнепесов Г.Ч.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор в отношении Матназарова Р.Т. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Матназарова Р.Т., предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, исключена ссылка на фамилию Лищинер А С . и определено считать, что преступление совершено с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2012 года приговор от 3 марта 2011 года в отношении Матназарова Р.Т. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Постановлено считать Матназарова Р.Т. осужденным по приговору от 3 марта 2011 года с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за совершение преступления небольшой тяжести, к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст.
30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Московского городского суда от 21 июня 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Матназарова Р.Т., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2012 года, изменены. Действия Матназарова Р.Т.
переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ на ч. 1 ст.
30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе Матназаров просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их необоснованность, несправедливость, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия с ! ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.
228' УК РФ, при назначении наказания не в полной мере учел требования уголовного закона, в частности, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии решения судом надзорной инстанции, с учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не приняты во внимание изменения, внесенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, касающиеся назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает, что суд надзорной инстанции также не принял во внимание изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, которые влекут декриминализацию совершенного им деяния, предусмотренного ч. 1 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ). Кроме того, утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч.
5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку между ним и Лищинер была договоренность об оказании ей помощи в приобретении наркотического средства; он наркотические средства не сбывал; денежные средства, изъятые у него из кармана, ему не принадлежали; наркотическое средство, деньги и принадлежавшее ему имущество изначально были изъяты в отсутствие понятых; выводы суда вызывают сомнения и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; в основу приговора положены недопустимые доказательства; протокол судебного заседания является недостоверным; в ходе судебного разбирательства имели место неточности в работе переводчика.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, нахожу, что она подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.
Матназаров, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года Матназаров Р.Т. признан виновным в том, что 20 июля 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, которое выступало инициатором группового преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств гр. Соболеву М.В., который в тайне от последних выступал в роли покупателя наркотического средства под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», и, реализуя общий преступный умысел, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, 20 июля 2010 года, примерно в 19.00 ч., лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: г. Москва, ул.
Флотская, д. 13 получила от гр. Соболева М.В. денежные средства в размере 2.200 рублей, которые в последствие передала гр. Матназарову Р.Т. Далее, в этот же день, Матназаров Р.Т. совместно с соучастницей прибыли по адресу:
г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 11, где примерно в 20.04 ч., Матназаров Р.Т. в районе указанного дома встретился с гр. Пирнепесовым Г.Ч., у которого незаконно приобрел в целях сбыта один сверток с наркотическим средством - героином, массой 2,02 гр., в крупном размере, однако Матназаров Р.Т. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, довести свой преступный умысел, направленный на 3 незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку 20 июля 2010 года, примерно в 20 часов 05 минут были задержаны.
Указанные действия Матназарова Р.Т. суд квалифицировал по ч. 3 ст.
30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лицо по предварительному сговору, в крупном размере.
Постановлением президиума Московского городского суда от 21 июня 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Матназарова Р.Т., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2012 года, изменены. Действия Матназарова Р.Т.
переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст.
30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ.
Вместе с тем, как видно из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Матназаров Р.Т., покупая наркотическое средство по просьбе приобретателя и на его деньги, действовал в интересах последнего, а доказательств о наличии у Матназарова Р.Т. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств вызывает сомнение.
В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что он умысла на сбыт наркотических средств не имел и что лишь оказывал помощь в приобретении наркотического средства для лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе последней, заслуживают внимания.
Полагаю, что при изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе осужденного Матназарова.
В ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции подлежат проверке и все остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
4 1.Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Матназарова Рустама Торабаевича на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, постановление Ленинского районного суд г. Курска от 5 марта 2012 года и постановление президиума Московского городского суда от 21 июня 2013 года.
2. Передать надзорную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л ^3><^и^<к—ч С А. Ворожцов 5