Вх. № Л? Х63//3- &:^ '*У / ^ / 6 " ^ '{? 2(^г.
Отдел специального контроля Верховного Суда ___Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности частей I 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург | 11|1|1|||||1||||||||||||| 7 ноября 2013 года N8 234994/13 03.12.2013) Конституционный Председателя Суд В.Д.Зорькина, Российской судей Федерации в К.В.Арановского, составе А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи Конституционном 41 Федерального Суде Российской конституционного Федерации» закона «О предварительное изучение запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих законоположений:
частей I1 устанавливающих и 3 статьи перечень 28.1 КоАП поводов к Российской Федерации, возбуждению дел об 2 административных статьей 14.13 правонарушениях, в том числе «Неправомерные действия предусмотренных при банкротстве» данного Кодекса;
статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей компетенцию органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства.
Как следует Федеральной из службы представленных материалов, Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании жалобы конкурсного кредитора в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления Управления о привлечении административной ответственности арбитражного управляющего к отказано. Суд первой инстанции указал, что жалоба конкурсного кредитора не относится к числу поводов, предусмотренных статьей возбуждения отношении в 28.1 КоАП Российской арбитражного Федерации, управляющего дела для об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности. При этом суд апелляционной административном инстанции исходил правонарушении в из того, отношении что дело об арбитражного управляющего возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в действиях арбитражного правонарушения.
управляющего имеется состав вмененного ему 3 Коллегия Федерации, судей Высшего рассмотрев Арбитражного заявление Суда арбитражного Российской управляющего, привлеченного к административной ответственности, вынесла определение от 8 февраля 2013 года о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года на том основании, что статья 28.1 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к их числу.
Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года надзорное производство по данному делу приостановлено в связи с необходимостью обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей I 1 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают права обращаться в органы государственной власти с жалобами на действия (кредиторов арбитражного по денежным управляющего конкурсных обязательствам), которые в кредиторов результате ограничиваются в возможности защиты своих имущественных прав. При этом снижается эффективность контроля со стороны государства в сфере финансового оздоровления и банкротства. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации усматривает неопределенность в вопросе о соответствии данных законоположений статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4 2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.
Из запроса и приложенных к нему материалов следует, что заявитель ставит вопрос о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам саморегулируемых обеспечения организаций».
На информационной открытости момент вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения о приостановлении надзорного производства и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемые им положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяли отдельным участникам дела о банкротстве обращаться в уполномоченные органы с заявлением правонарушениях, о возбуждении предусмотренных дел статьей об административных 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» данного Кодекса: подать такое заявление могли арбитражный управляющий, собрание (комитет) кредиторов, собственник имущества унитарного предприятия либо органы управления юридического лица.
Между тем с принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О 5 несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ вступил в силу 3 августа 2013 года.
Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей КоАП Российской по заявлению Федерации, могут возбуждаться 14.13 конкурсного кредитора.
Таким образом, часть I 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в оспариваемой редакции утратила силу до обращения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, и на момент поступления в Конституционный Суд Российской Федерации его запроса с приложенными к нему материалами (20 сентября 2013 года) действовало новое правовое регулирование.
Следовательно, запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как не отвечающий критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.
Отказать в принятии к рассмотрению запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 1698-0 В.Д.Зорькин