ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-531
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Саитовой Рамили Хамитьяновны, Сагитовой Сании Муфазаловны, Гизатуллиной Саймы Загитовны о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г.
№ 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Саитова Р.Х., Сагитова СМ., Гизатуллина С.З. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г.
№ 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» как не соответствующего ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации и возложении на Президента Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения.
2 Определением судьи от 30 сентября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Саитова Р.Х., Сагитова СМ. и Гизатуллина С.З., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагают, что им было отказано в принятии заявления незаконно и необоснованно, судья не принял во внимание и не применил при вынесении судебного акта Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требования заявителей фактически сводятся к проверке соответствия оспариваемого Указа Президента Российской Федерации Конституции Российской Федерации, а также обязанию Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту их прав.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации в том числе нормативных актов Президента Российской Федерации.
На основании изложенных выше норм правильным является вывод судьи о том, что заявление Саитовой Р.Х., Сагитовой СМ. и Гизатуллиной СЗ. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с требованиями, предусмотренными главой IV Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим 3 законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования в части возложения на Президента Российской Федерации обязанности совершить определенные действия, направленные на защиту прав заявителей, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Не может служить поводом к отмене определения довод в частной жалобе Саитовой Р.Х., Сагитовой СМ. и Гизатуллиной СЗ. о том, что при вынесении определения Верховным Судом Российской Федерации не была принята во внимание Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, поскольку судьей решался вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Саитовой Рамили Хамитьяновны, Сагитовой Сании Муфазаловны, Гизатуллиной Саймы Загитовны - без удовлетворения.
Председательствующий ^Й Члены коллегии д /^^ОО / А.И. Федин Г- В - Манохина Н.Г. Лавров