ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-541
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Байдина Андрея Александровича об оспаривании Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Правила), утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30 марта 2005 г. № 214, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г., которым заявление возвращено заявителю (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Байдин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Правил в части, предусматривающей запрет на установление электрических розеток в штрафных изоляторах.
Определением судьи от 26 июля 2013 г. заявление оставлено без движения до 26 августа 2013 г. для устранения ряда недостатков на основании ст. 136 ГПК РФ.
Определением судьи от 11 сентября 2013 г. заявление возвращено заявителю, поскольку до 26 августа 2013 г. недостатки устранены не были и согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ такое заявление считается неподанным и должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
2 В частной жалобе Байдин А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, поскольку полагает, что судья вернул заявление преждевременно. Также указывает, что не имеет возможности указать конкретные положения (пункт, подпункт, абзац или предложение) Правил, которые он оспаривает.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На момент вынесения определения 11 сентября 2013 г. Байдиным А.А.
недостатки устранены не были.
При таких данных вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление необходимо возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, обоснован.
Приведенные Байдиным А.А. в частной жалобе доводы о преждевременности вынесения обжалуемого определения не опровергают вывод судьи о необходимости возврата заявления.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие возможности указать конкретные положения (пункт, подпункт, абзац или предложение) Правил, которые оспаривает заявитель, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено никаких исключений, что обязывает гражданина, обратившегося в суд, составить заявление с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 131, ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий <^#5^_/^ А.И. Федин Члены коллегии О^Мё^Ъ Г В - Манохина Н.Г. Лавров