ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-540
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Романовой Ларисы Валерьевны об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Романова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит Верховный Суд Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 7 августа 2001 г.
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также постановлений Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 г.
№ 27 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об 2 их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» и от 14 июня 2002 г. № 425 «Об утверждении Положения о предоставлении информации и документов Федеральной службе по финансовому мониторингу органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления».
Определением судьи от 9 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Романова Л.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что исходя из смысла гл. IX Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для направления запроса о проверке конституционности нормативного правового акта не требуется, чтобы в производстве Верховного Суда Российской Федерации находилось конкретное дело. При этом просит прекратить производство по ее заявлению об оспаривании нормативного правового акта и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности названных ею нормативных правовых актов, указывает, что не оспаривала конституционность Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
На основании ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление Романовой Л.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
3 Довод заявителя о том, что исходя из смысла гл. IX Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для направления запроса о проверке конституционности нормативного правового акта не требуется, чтобы в производстве Верховного Суда Российской Федерации находилось конкретное дело, ошибочен. Верховный Суд Российской Федерации может обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон или другой нормативный правовой акт (т.е. в рамках конкретного дела, принятого к производству судом).
Лишена правовых оснований просьба Романовой Л.В. о прекращении производства по ее заявлению, поскольку дело по существу с ее участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не оспаривала конституционность Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», противоречит содержанию заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий ^^^^/^ ^^_ЛЛ. Федин Члены коллегии (\ / & % # 2 < У Г.В. Манохина Н.Г. Лавров