ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-533
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Перова Дмитрия Владимировича об оспаривании в части пунктов 117 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Перов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пп. 117 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила). Заявитель указывает на то, что открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района не исполняет вступившее в законную силу решение суда, согласно которому на указанное 2 общество возложена обязанность не приостанавливать предоставление электрической энергии и горячей воды в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Перову Д.В.
Определением судьи от 7 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе Перов Д.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что доводы его первоначального заявления, прямо указывающие на его приемлемость, были исследованы судом первой инстанции неполно. Полагает, что обжалованное определение противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. № 46-В07-20, в котором указано, что «под иным судебным порядком подразумевается порядок, регулируемый другими федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и др.), а не отдельными разделами и главами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности «производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Также обращает внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0, согласно которому п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. В дополнение заявитель указывает, что его заявление подано по иным основаниям, нежели указанное в обжалованном определении заявление Зелянина Н.А., и просит рассмотреть частную жалобу с его участием.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
3 Из первоначального заявления усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 г. и оставившим его без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района было запрещено приостанавливать предоставление электрической энергии и горячей воды в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Перову Д.В.
В заявлении, адресованном Верховному Суду Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, порядок которого определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что требование Перова Д.В. в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в результате чего заявление в этой части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в принятии заявления о признании частично недействующими пп. 117 и 119 Правил. В силу ч. 8 ст. 251 ГПК РФ законность оспариваемой нормы ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Зелянина Николая Анатольевича. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. № АКПИ12-1631 раздел XI Правил, который содержит оспариваемые Перовым Д.В. пп. 117 и 119, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах оспариваемые нормативные положения, как правильно указано в определении, уже являлись предметом судебного рассмотрения и нормативный правовой акт признан изданным с соблюдением требований, установленных законодательством, он не может повторно проверяться в рамках абстрактного нормоконтроля.
Не могут служить поводом к отмене определения судьи ссылки Перова Д.В. в частной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. № 46-В07-20 и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 8 июля 2004 г. № 238-0, так как они не опровергают вывода судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его участием в заседании суда апелляционной инстанции не основана на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст . 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Перова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии у^гН^ У А.И. Федин К^С/СС2^>С&" /<У Г.В. Манохина <^Н.Г. Лавров