ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-532
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Жолудева Валерия Евгеньевича, Жолудевой Зинаиды Александровны к Президенту Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Жолудев В.Е., Жолудева ЗА. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором указывают, что в результате вынесения неправосудных, по их мнению, судебных актов нарушено их право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Заявители полагают, что Президент Российской Федерации как гарант Конституции Российской Федерации несет ответственность за незаконное лишение их жилища, в связи с этим просят обязать Президента Российской Федерации предоставить им жилое помещение.
Определением судьи от 10 сентября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Жолудев В.Е. и Жолудева ЗА., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Полагают, что определение нарушает основополагающие права и свободы человека, закрепленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (такие как право на доступ к правосудию, право на государственную защиту), положения главы 2 Конституции Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ.
Считают вывод судьи о фактическом несогласии заявителей с судебными постановлениями, принятыми по гражданским делам с их участием, а не с действиями Президента Российской Федерации как гаранта Конституции, неверным, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10) от 6 декабря 2011 года.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что 10 сентября 2002 г. решением Мысковского городского суда Кемеровской области договор приватизации спорного жилого помещения, а после этого и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Бекреневым Т.А. и одним из заявителей Жолудевым В.Е. - были признаны недействительными. В сентябре 2003 года этим же судом было вынесено решение о выселении Жолудева В.Е. и Жолудевой З.А. Мысковский городской суд Кемеровской области 19 января 2010 г. отказал в удовлетворении требований заявителей к администрации муниципального образования «Мысковский городской округ», ГУ «Федеральная регистрационная служба», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и возмещении материального ущерба. 16 апреля 2013 г. определением Мысковского городского суда Кемеровской области было прекращено производство по заявлению Жолудева В.Е. и Жолудевой З.А. о предоставлении жилого помещения в связи с незаконным лишением их права собственности на квартиру. В заявлении, адресованном Верховному Суду Российской Федерации, заявители фактически оспаривают судебные постановления, принятые по гражданским делам с их участием.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, по первой инстанции. Законодательством для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 39, 41, 41* ГПК РФ (рассмотрение дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).
3 Довод заявителей о том, что они обжалуют именно невыполнение Президентом Российской Федерации как гарантом Конституции Российской Федерации его обязательств, противоречит содержанию их первоначального заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Не может служить поводом к отмене определения судьи довод Жолудева В.Е. и Жолудевой З.А. в частной жалобе о том, что при вынесении определения Верховным Судом Российской Федерации не было принято во внимание постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10) от 6 декабря 2011 г., поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются и нормы материального права не применяются.
Судьей решался вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Довод заявителей о нарушении обжалуемым определением основополагающих прав и свобод человека, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, главой 2 Конституции Российской Федерации, статьей 3 ГПК РФ, несостоятелен и также не может служить поводом к отмене определения.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жолудева Валерия Евгеньевича, Жолудевой Зинаиды Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^<Л*С? ^^ \Ж&Ш6вР<Х/- /оАу А.И. Федин Г.В. Манохина " НГ ..Г. Лавров