ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-490 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 н о я б р я 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Федина А.И., Лаврова Н.Г., Манохиной Г.В., Диордиева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемых Шевцова С.Г. и Метельской В В . на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года, по которому ходатайства Шевцова Сергея Геннадьевича, родившегося 8 августа 1978 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 290 ч. 5 п. «в» УК РФ; и Метельской Виктории Валерьевны, родившейся 12 июля 1984 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 291-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставлено без удовлетворения.
2 Заслушав доклад члена Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Гасюка В.И. по доводам апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара, мнение прокурора Шиховой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемых, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
органами предварительного расследования Шевцов С.Г. обвиняется в приготовлении получения взятки в крупном размере, Метельская В.В. - в приготовлении пособничества в получении взятки в крупном размере.
Для рассмотрения уголовного дела по существу оно направлено в Ни жегородский районный суд г. Нижний Новгород.
Ходатайство обвиняемых Шевцова С.Г. и Метельской ВВ. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения по изложенным в постановлении мотивам.
В совместной апелляционной жалобе обвиняемые Шевцов С.Г. и Метельская ВВ., выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что поскольку они проживают в Краснодарском крае, Метельская В В . в настоящее время беременная, то рассмотрение уголовного дела в г. Нижнем Новгороде создаст финансовые и физические препятствия для их доступа к правосудию, а также может существенным образом отразиться на положении их малолетнего ребенка.
Просят постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить, вынести решение о передаче уголовного дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.
В возражениях на жалобу обвиняемых Шевцова С.Г. и Метельской В.В., прокурор Шихова Н.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а совместную жалобу обвиняемых - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Гасюк В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что судьи Нижегородской области не могут быть беспристрастны при рассмотрении дела в отношении Шевцова С.Г. и Метельской ВВ., поскольку зависят от квалификационной коллегии судей субъекта, давшей согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Шевцова С.Г.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шихова Н.В. возражала против доводов, изложенных в жалобе и приведенных в выступлении адвоката Гасюка В.И., и просила постановление оставить без изменения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемых и возражений, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит указанное выше постановление законным и обоснованным.
Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудно сти которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существен ных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его террито риальной подсудности.
Таких оснований по настоящему делу судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Как видно из материалов дела, преступления, в которых обвиняются Шевцов С.Г. и Метельская ВВ., совершены в г. Нижнем Новгороде, лица, вызываемые в суд в качестве свидетелей, также проживают в г. Нижнем Новгороде.
Доводы обвиняемых Шевцова С.Г. и Метельской В В . о том, что рассмотрение уголовного дела в г. Нижнем Новгороде создаст препятствия для их доступа к правосудию, на что они указали и в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Приведенный в статье 35 УПК РФ перечень обстоятельств изменения территориальной подсудности является исчерпывающим и расширению не подлежит, в связи с чем, указанные в ходатайствах доводы о финансовых трудностях обвиняемых, наличии на иждивении малолетнего ребенка, со стояние здоровья и другие, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Приведенные в выступлении адвокатом Гасюком В.И. доводы о том, что судьи Нижегородской области не могут быть беспристрастны при рассмотрении дела в отношении Шевцова С.Г. и Метельской ВВ., поскольку зависят от квалификационной коллегии судей субъекта, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ отвод судье может быть заявлен по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Вопреки доводам адвоката постановление суда не содержит данных, предрешающих решение по делу.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены названного постановления не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года в отношении Шевцова Сергея Геннадьевича и Метельской Виктории Валерьевны об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемых - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Судьи .Г. Лавров Л ^ Ч Г Г.В.
Манохина