ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Гладышева Александра Васильевича - Бабейко Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. по делу по иску ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,
установила:
ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска Банк указал, что 25 мая 2006 г. между Банком и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор № 3175, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 706 990,00 долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10 % годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец направлял ответчику требование о возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 12 020 638,58 долларов США, из которых сумма основного долга - 706 990,00 долларов США, задолженность по уплате процентов - 511 671,46 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита - 1 758 941,27 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 043 935,85 долларов США. Истец также просил взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 60 000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.
Банку в иске отказано.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Банка удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать сумму основного долга в размере 562 522,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере 299 380,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, с Гладышева А.В. в пользу Банка в счет оплаты государственной пошлины взыскано 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем Гладышева А.В. - Бабейко О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 8 мая 2013 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 19 ноября 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2013 г., установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, исходил из того, что на основании совместного заявления Банка и Гладышева А.В. от 1 октября 2008 г. в ЕГРП была погашена запись об ипотеке приобретенной ответчиком квартиры, при этом запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРП, в том числе, в связи с исполнением Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору от 25 мая 2006 г. № 3175, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Москве № 15-4500/2012 от 21 июня 2012 г. и письмом Банка от 14 августа 2008 г. № 16п-7298/аз об отсутствии у Банка претензий к залогодателю Гладышеву А.В., в связи с чем обязательства по кредитному договору от 25 мая 2006 г. исполнены ответчиком и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам 3 дела. Обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от 25 мая 2006 г. № 3175 ответчик исполнял ненадлежащим образом, факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
По мнению заявителя, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 мая 2006 г. между Банком и Гладышевым А.В. был заключен кредитный договор № 3175 (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 706 990 долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 8.
1 июня 2006 г. между ЗАО «Атрия» и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры с использованием заемных денежных средств.
Согласно пункту 3.1. данного договора указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора - Банка (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств покупателя Гладышева А.В. по кредитному договору.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 20 июня 2012 г. № 15-4459/2012 17 июля 2006 г. в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 1 июня 2006 г.
Судом установлено также, что ипотека, зарегистрированная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, была прекращена, о чем 1 октября 2008 г. внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.
Согласно пункту 2 статьи 352 указанного Кодекса о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений по делу) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений по делу) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, 4 совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе заявителем указывается, что предусмотренная статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедура сторонами соблюдена. Банком и Гладышевым А.В. подано совместное заявление, в котором выражена воля сторон, в адресованном банком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письме указано, что Банк не имеет претензий к Гладышеву А.В. и на этом основании заявлено ходатайство о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.
1 октября 2008 г. на основании совместного заявления Гладышева А.В.
(залогодатель) и Банка (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.
Эти обстоятельства, как указывается в кассационной жалобе, были установлены судом первой инстанции и подтверждаются письмом Банка от 14 января 2008 г. № 16п-7298/аз, в котором указано, что каких-либо претензий к Гладышеву А.В. Банк не имеет (т.2 л.д.135), а также сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21 июня 2012 г. № 15-4500-2012, согласно которому запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРП, в том числе в связи с исполнением Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору от 25 мая 2006 г.
№3175(т.2л.д.123).
Заявителем также указывается, что на протяжении более трех лет после прекращения 1 октября 2008 г. ипотеки Банк каких-либо претензий к ответчику не предъявлял; обращение в суд от имени Банка конкурсным управляющим имело место лишь 14 августа 2012 г.
Данных о том, что договор залога, заключенный между Банком и Гладышевым А.В., был прекращен незаконно, истцом суду представлено не было.
Кроме того, в кассационной жалобе отмечается, что возбуждение в отношении Банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г.
процедуры банкротства имело место, в том числе, как указано в мотивировочной части данного решения, в результате отзыва ЦБ РФ у Банка лицензии в связи с «установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных». Соответственно несохранение в Банке данных о том, что кредитные средства были возвращены Гладышевым А.В. Банку, не может служить основанием для возложения на Гладышева А.В. обязанностей по уплате денежных средств. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Гладышева А.В. - Бабейко О.А. с делом следует передать для 5 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Гладышева Александра Васильевича Бабейко Ольги Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман