Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соболевой П.В.

ул. Электролесовская, д. 4 а, кв. 21, г. Волгоград, 400011 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^декабря 2013 г.

На№ № 16-КГ13-19 от .

Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г по делу по Вашему иску к Государственному учреждению культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. Горького» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Указанным судебным постановлением отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 г., которым заявленные Вами требования удовлетворены. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 г. отказано в передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления 2 в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Вы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве и в обоснование требований указали, что Ваша мать - Еремеева Г.В., работавшая у ответчика сторожем-вахтёром, была убита на рабочем месте в результате разбойного нападения Пономарева И.В. Гибель Еремеевой Г.В.

квалифицирована как несчастный случай на производстве. На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010г. с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в Вашу пользу взысканы ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка Еремеевой Г.В., как лицу, находившемуся на иждивении погибшей.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Вы полагали, что несчастный случай произошёл с Вашей матерью, в том числе из-за нарушений, допущенных работодателем в результате действий (бездействий) его должностных лиц, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика расходы на погребение, недополученные суммы возмещения вреда за период с января 2010 г. по июнь 2012 г., а также обязать ответчика выплачивать Вам ежемесячно, начиная с 1 июля 2012г. сумму возмещения вреда в размере 2 695 руб. 81 коп. с последующей индексацией, поскольку при расчёте размера ежемесячных страховых выплат не учтена пенсия Еремеевой Г.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были приняты меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей и пришёл к выводу об обязании ответчика возместить Вам вред в связи со смертью кормильца по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Вами требований, суд апелляционной инстанции с учётом требований Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае неполного покрытия причинённого вследствие несчастного случая или профессионального заболевания вреда, недоплаченные суммы подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым вступившим в законную силу приговором суда признан Пономарев И.В. Суд апелляционной инстанции указал, что Вы не лишены права обратиться с указанными требованиями к непосредственному причинителю вреда в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика нарушений требований охраны труда, приведших к гибели Вашей матери, ШШШШ 3 направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв